據(jù)臺(tái)灣《中時(shí)電子報(bào)》報(bào)道　 臺(tái)行政機(jī)構(gòu)4日提出退休軍公教再任私校專職教師的修“法”說明，全臺(tái)教師工會(huì)總聯(lián)合會(huì)表示，這等于完全刪除雙薪肥貓的限制，讓雙薪肥貓卷土重來。全教總痛批臺(tái)灣行政機(jī)構(gòu)的說法欺騙人民，所謂的減少雙薪肥貓措施更是裝模作樣；民進(jìn)黨當(dāng)局過去對(duì)雙薪肥貓現(xiàn)象高舉改革大旗，但是極端做法被宣告違“憲”后，卻又完全不再限制，令人搞不清楚哪一個(gè)才是民進(jìn)黨的真正面目？

　　 全教總表示，臺(tái)灣教育部門人事處推出4項(xiàng)“限制再任”措施，包括：將退休再任人數(shù)列為獎(jiǎng)補(bǔ)助款減列項(xiàng)目；不得使用獎(jiǎng)補(bǔ)助款支付薪資；補(bǔ)助的退撫儲(chǔ)金改由私校支付；公保費(fèi)用改由個(gè)人負(fù)擔(dān)等。但明眼人一眼就可看出這些措施根本發(fā)揮不了限制作用。

　　 首先是減列獎(jiǎng)補(bǔ)助款，教育部門完全沒有說明到底要多少比例的雙薪肥貓才要減列？而減列金額又是多少？事實(shí)上，教育部門規(guī)定要減列獎(jiǎng)補(bǔ)助的事項(xiàng)可多了，但對(duì)于私校的獎(jiǎng)補(bǔ)助也沒少過。全教總指出，更何況，私校之所以聘請(qǐng)這些退休人員再任，有一大部分就是看重這些退休高官憑借過去的人脈可以為學(xué)校爭(zhēng)取更多資源或獎(jiǎng)補(bǔ)助。至于“不得使用獎(jiǎng)補(bǔ)助款支付薪資”更是虛假，對(duì)私校來說只是金庫的錢從哪一賬戶出去而已。而不補(bǔ)助退撫儲(chǔ)金、公保費(fèi)用，對(duì)私校和個(gè)人只不過是每月多支出一、二千元（新臺(tái)幣，下同），對(duì)月薪七、八萬，甚至十幾萬的雙薪肥貓根本不算什么。

　　 全教總痛批“政委”林萬億“臺(tái)當(dāng)局的主張與看法（指退休軍公教再任私校職專職教師應(yīng)停領(lǐng)退休俸），大法官并沒有接受”的說法，是把禁雙薪肥貓破局的責(zé)任推給大法官會(huì)議解釋，更是曲解大法官解釋文、欺騙人民。民進(jìn)黨當(dāng)局在年改時(shí)，用極其嚴(yán)苛的“超過基本工資即取消月退休金條款”限制雙薪肥貓，當(dāng)時(shí)就有很大爭(zhēng)議，會(huì)被宣告違“憲”也不意外。然而，大法官解釋文是寫“改采比例停發(fā)而非全部停發(fā)以緩和不利差別待遇之程度”。這代表“雙薪肥貓條款”違“憲”的原因在于“全部停發(fā)”，并非不能“采比例停發(fā)”。

　　 全教總表示，一向極力反對(duì)雙薪肥貓，在年改時(shí)就主張限制雙薪肥貓的做法應(yīng)是“支領(lǐng)或兼領(lǐng)月退休金再任有給職務(wù)且薪資超過最后任職薪水半數(shù)時(shí)，停止領(lǐng)受百分之六十五月退休金權(quán)利”。亦即采適度限制，且個(gè)人提撥比例的月退休金不停領(lǐng)，以此避免酬庸；不僅符合大法官解釋意旨，也能有效減少雙薪肥貓。全教總并向蔡當(dāng)局喊話：倘若真的有心改革，就采取全教總的主張，不要既想博取改革名聲又要裝委屈放水雙薪肥貓，“偽善面貌，實(shí)在讓人感到惡心！”