近期有關(guān)佩洛西將訪臺的新聞成為輿論熱議。佩洛西是美國現(xiàn)任眾議院議長；若訪臺成行，將是中美建交后首位現(xiàn)任最高層級而且是美總統(tǒng)繼任第二順位的高階官員訪臺，意味著美方繼掏空“一個中國政策”后，試圖進(jìn)一步突破臺美關(guān)系的框限，可能造致中美關(guān)系進(jìn)一步的“地動山搖”。

佩洛西所計劃的訪臺，主要是基于民主黨中期選舉的考量，不惜以犧牲中美關(guān)系為代價收獲短期的選舉效益，同時也是將臺灣端上了火線。民主黨為贏得期中選舉的路線之爭，使得臺灣從特朗普所形容的“圓規(guī)”，可能進(jìn)一步棋子化為華府地緣考量之“餌”、選舉短線操作之“杠桿”，乃至可能莫名其妙地卷入戰(zhàn)火邊緣而成為“刺猬”。近來美國為了挽救其衰落的霸權(quán)，不惜使用各種手段，對“臺獨”由控制改為縱容。于是，島內(nèi)百姓看到，“臺獨”正走在“危險的最后一里路”上，而“臺獨”可否成功之鎖匙的“美國因素”貌似正在改變：臺灣的“安全”似乎愈發(fā)可以仰賴美國，而“臺獨”愈發(fā)可以借力于華府的縱容。但確定無疑的是，“臺獨”沖破最后紅線之時，就是實現(xiàn)祖國完全統(tǒng)一之日。

當(dāng)下的美國，正陷入數(shù)十年未有的衰退狀況，反映在其在中東地區(qū)的戰(zhàn)略收縮，與國內(nèi)空前的社會分裂，以至于出現(xiàn)二零二一年的國會山事件。親仁善鄰、協(xié)和萬邦是中華文明一貫的處世之道,天下一家、世界大同是中華民族源遠(yuǎn)流長的思想傳統(tǒng),中國的文明精神與傳統(tǒng)理念在于“天下為公”，在國際政治場域則是一貫主張“反對霸權(quán)主義與強權(quán)政治”，倡導(dǎo)國際社會的多極化與民主化，并體認(rèn)為國際政治場域的應(yīng)然所在。而即使就西方國際關(guān)系理論理論范式的視角加以看待，美國霸權(quán)的衰退也非有其特殊本質(zhì)，而是構(gòu)成國際政治場域的“常態(tài)”：某一霸權(quán)國的注定消解。就現(xiàn)實主義理論范式加以看待，國際政治場域的復(fù)雜性，在于變動的可能性與常態(tài)性，而變動的累積與加總造成的體系影響，在于權(quán)力格局的重塑與變遷，“霸權(quán)穩(wěn)定”反而是一種“非常態(tài)”，其訴求于霸權(quán)國絕對而全面的權(quán)力優(yōu)勢作為底基，而基于不同歷史脈絡(luò)與發(fā)展機理導(dǎo)致的“多極化競爭”才是國際政治場域的“常態(tài)”，因為主要國家的“權(quán)力相近”方構(gòu)成權(quán)力分配的“常態(tài)”所在。霸權(quán)產(chǎn)生于“非常態(tài)”，而必隨著必然的“常態(tài)化”進(jìn)程，伴隨權(quán)力配置的“常態(tài)化進(jìn)程”而逐漸消解。

美國與大國就具體事項的博弈意志，結(jié)果預(yù)判取決于兩個要素：一是該事項對于兩國相對價值的權(quán)重，二是該事項對應(yīng)于兩國關(guān)注度的分殊，在美國與大國不具備絕對的權(quán)力落差之背景下，這兩個要素決定著美國與大國的對抗意志之差別所在。當(dāng)該事項不構(gòu)成美國的核心利益與根本關(guān)切時，導(dǎo)出的對抗意志之不足，決定著美國與大國就該事項的博弈結(jié)局所在。美國的“常態(tài)化”衰退會削弱該國的對抗意志，而美國國內(nèi)體制的民主運作機制，亦會放大該國的對抗意志不足。臺灣的安全，不能寄希望于美國在制衡體系運作下的對抗意志，需要重新審視自身對于美國的相對價值與關(guān)注度權(quán)重，這構(gòu)成臺當(dāng)局執(zhí)政者應(yīng)有的理性之一部分。

臺灣島內(nèi)目前主流有兩種安全體系，一是“臺獨體系”，二是“拒統(tǒng)體系”，這兩種體系賴以建立的臺灣安全觀，但很遺憾，均建立在不同的“假設(shè)”之上。“臺獨安全”的假設(shè)在于：假設(shè)大陸動武，美國一定保衛(wèi)臺灣；而“拒統(tǒng)安全”的假設(shè)在于：假定維持現(xiàn)狀，大陸一定不會動武。“假設(shè)”的本質(zhì)，決定著這兩種安全觀“虛弱”而“無力”之性質(zhì)，也意味著將臺灣的安全責(zé)任寄希望于其他權(quán)力實體的反應(yīng)，等同于交出自身安全的主導(dǎo)與決定權(quán)，對臺灣而言無疑構(gòu)成一種悲劇所在，它取消了臺灣對于自身安全應(yīng)盡的自身義務(wù)與責(zé)任所在。推卸安全責(zé)任，等同于推卸決定自身未來的權(quán)力，這值得臺灣各政黨所深思。

臺灣的安全觀是建立在“假設(shè)”之上的，“假設(shè)”的概率估量取決于兩點：一是類似的“假設(shè)”在經(jīng)驗層面的可驗證性或可證偽性，二是“假設(shè)”牽涉到的相關(guān)方對于“假設(shè)”的回應(yīng)與關(guān)切。首先，類似的“假設(shè)”，已經(jīng)在西貢、喀布爾、以及當(dāng)下的基輔所證偽，美國對于“假設(shè)”的事實回應(yīng)將形成一種“準(zhǔn)習(xí)慣”，在對類似“假設(shè)”的回應(yīng)中，將“失信”作為一種理所當(dāng)然、已被歷史正確化的“主要選項”加以考慮；其次，美國對臺灣的戰(zhàn)略，立基于“戰(zhàn)略模糊”，不對臺灣安全作出具體的干涉保證以服務(wù)于自身國家利益的最大化，“模糊”本身便是對于“假設(shè)”的“回應(yīng)”，詮釋著美國對其與大國之間的“權(quán)力相近”的認(rèn)知，也見證著美國對其于臺灣問題上的“對抗意志”之不足。

臺灣的安全觀，本質(zhì)上建立在對于“假設(shè)”的必然如此的清晰回答之上，而美國的模糊策略作為一種“模糊”的答案，實質(zhì)上動搖著這一安全觀所賴以訴求的“清晰性”，這亦值得臺灣各政黨所深思與討論。唯有跳出“臺獨”及“拒統(tǒng)”，臺灣的和平才不會假手于人，而是作為真正的“可能性空間”由兩岸的互動一起創(chuàng)造，而通過參與自身的真實未來議程，臺灣的主動性才得以真正彰顯:真正地去決定自己可以成為如何，與自己可以避免如何。

戰(zhàn)爭是人類歷史上的“非常態(tài)”，恒久意味著對于土地的蹂躪與對于生命的踐踏，但其又構(gòu)成歷史上的“常態(tài)現(xiàn)象”。可能的原因之一，在于戰(zhàn)爭責(zé)任的“不一致”：就戰(zhàn)爭的發(fā)起而言，人群分為“戰(zhàn)爭發(fā)起者”與“戰(zhàn)爭參與者”，而就戰(zhàn)爭的影響而言，人群分為“戰(zhàn)爭受害者”與“戰(zhàn)爭無害者”，戰(zhàn)爭責(zé)任的不一致，便是在于人民往往不是戰(zhàn)爭發(fā)起者確是戰(zhàn)爭的實際參與主體，并構(gòu)成主要受害者所在；而政府領(lǐng)導(dǎo)人作為戰(zhàn)爭的實際發(fā)起者，卻在戰(zhàn)爭進(jìn)程中以身幸免，實際上成為戰(zhàn)爭無害者。這種責(zé)任的不一致，往往誘導(dǎo)執(zhí)政者以民粹的激進(jìn)策略騙取選票謀求政治利益，而不對可怕的戰(zhàn)爭負(fù)起實質(zhì)的責(zé)任，而使得人民在戰(zhàn)爭進(jìn)程的開始與結(jié)束的去全過程，單獨為戰(zhàn)爭買單。臺灣是選舉社會，這值得選民所理性深思，莫以情感代替理性，從而使自身為戰(zhàn)爭的“犧牲品”，成為民粹政府的“操弄物”。

和平統(tǒng)一是大陸方面解決臺灣問題的一貫之第一選擇，意味著大陸希冀以和平方式完成國家的統(tǒng)一進(jìn)程，這是大陸所訴求的成本最小的方式，亦是臺灣所可能的轉(zhuǎn)圜最大的方式，而談判桌上的你來我往，較之于戰(zhàn)場上的槍林彈雨，對于雙方皆是雙贏。統(tǒng)一意味著，政治安排的重塑與更新，它會導(dǎo)出島內(nèi)的人群分層，一是絕大多數(shù)作為“人民”的“統(tǒng)一利得者”，二是極少數(shù)的作為“臺獨”頑固分子的“統(tǒng)一受損者”，前者因統(tǒng)一后政治安排獲得實質(zhì)利得，后者應(yīng)政治安排遭受實質(zhì)損失。

臺灣島內(nèi)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真思考，自身對于統(tǒng)一后的政治安排，究竟是“統(tǒng)一利得者”，還是“統(tǒng)一受損者”，究竟是屬于多數(shù)的“人民”之列，還是附屬在少數(shù)“臺獨”頑固分子之戰(zhàn)車上，以此作出理性的判斷與取舍。但可以明晰的是，島內(nèi)現(xiàn)存政治安排的最大“政治受益者”——“臺獨”分裂集團(tuán)及其主要分子，將成為最大的“統(tǒng)一受損者”。對于最大“統(tǒng)一受損者”的政治操弄，島內(nèi)民眾當(dāng)明晰其操弄民粹的立場前提所在，更當(dāng)審視其是否可能真正負(fù)起戰(zhàn)爭的責(zé)任，而非如今烏克蘭領(lǐng)導(dǎo)人一般逃之夭夭。選民當(dāng)理性思考統(tǒng)一問題，并明確“統(tǒng)一利得者”與“統(tǒng)一受損者”的實際區(qū)隔，依照“自身之本位”確立觀點與立場之基點所在。

“一國兩制”是大陸方面理想的統(tǒng)一后兩岸安排，于兩岸場域，則并未形成草案，更未付諸有效，其形式是“未定式”與“未來時”。臺灣所當(dāng)著眼的，不當(dāng)是“一國兩制”尚未成型完備的形式，而是大陸所提出這一方案的“預(yù)設(shè)”，或曰“初心”：這是一種有關(guān)于未來“制度并存”的方案與承諾，大陸方面擬用“制度并存”的方案作為統(tǒng)一后安排所在。這種明顯可見的“預(yù)設(shè)”或“初心”，而非當(dāng)下根本不見的“形式”或“內(nèi)容”，當(dāng)為臺灣內(nèi)部所體認(rèn)與把握。而“一國兩制臺灣方案”的提出，更意味著其與“一國兩制港澳方案”的安排殊異，臺灣選民當(dāng)認(rèn)真思考的是，在這一安排下自身的“利得”與否，而非聽從最大“統(tǒng)一受損者”的擺布與操縱。依照“自身之本位”看待“一國兩制”與“和平統(tǒng)一”，則應(yīng)是理性考慮：這一安排或方式能為“我”帶來如何之利得與報償，避免如何之損失與風(fēng)險；損失較利得孰大孰小，而利得與損失孰真孰假；更重要的是，這一方式與安排較其反題而言，“我”之主動性真正存在于何處。

當(dāng)下，留給臺灣當(dāng)局的“主動性”之“選擇結(jié)果”有兩個：一是“戰(zhàn)爭的烏克蘭化”，華府以烏克蘭為餌誘殺克里姆林宮的場景，可能于臺灣海峽再次上演，臺灣必須預(yù)備自我的“刺猬化”以將此“餌料”加以充實與堅挺，而佩洛西訪臺便是對這一進(jìn)程的進(jìn)一步“添磚加瓦”；二是“和平的制度化”，在一中原則、九二共識下，兩岸關(guān)系實現(xiàn)持續(xù)的和平穩(wěn)定發(fā)展，乃至經(jīng)過一段時間，達(dá)致兩岸對于“一中”的“共同表述”，即國家統(tǒng)一。諷刺的卻是，第一種選項即“烏克蘭化”，是以看似最具主體性的方式，詮釋了一個最為被動之狀態(tài)：華府之“圓規(guī)”、“餌”，或者當(dāng)下為美方所熱議的“刺猬”或“豪豬”。

至于佩洛西可能的訪臺行程本身，大陸具備了相應(yīng)的預(yù)案，并擁有足夠數(shù)量的反制工具，會基于自身的戰(zhàn)略需要，按照自身的節(jié)奏步伐堅決予以反制，并借力打力，深化對“臺海”的實際治理與管控進(jìn)程。時、勢、意均在大陸一方，風(fēng)物長宜放眼量。