開放金融與“國企”私有化并沒達到預期目標
問：你剛才也談到1990年代初，臺灣的公營或“國有”企業(yè)還占到整個經(jīng)濟的三成，并且認為政府過早從市場退出也有副作用，這跟大陸的輿論觀點幾乎完全相反：我們是呼吁國企改革、政府從市場領域收縮。那現(xiàn)在臺灣的“國企”是什么狀況?
答：臺灣“國有企業(yè)”私有化，是個蠻有趣的現(xiàn)象。我個人認為，那基本上是意識形態(tài)驅(qū)動的結(jié)果。
臺灣早期，國民黨占據(jù)了非常多的資源。在1990年代末、甚至直到2000年李登輝時期，臺灣黨營、“國有”事業(yè)還是全臺灣前五、還是前十里面的集團企業(yè)!可想而知它那時候的規(guī)模有多大!所以，國民黨黨營事業(yè)跟“國有事業(yè)”基本上占據(jù)了整個臺灣經(jīng)濟很大一塊。因為有這種政黨之間競爭的不平等，后來就有一種很自由派的、相信弗里德曼那套說法的經(jīng)濟學家——以臺大的一些經(jīng)濟學家為代表，出版了一本書《解構(gòu)黨國資本主義》，認為要解構(gòu)黨國資本主義，必須要自由化、要民營化。所謂民營化，基本就是把“國有事業(yè)”賣給這些大財團。
臺灣1990年代以前，基本上沒有所謂的民間銀行家。第一家民營銀行是1990年《新銀行法》開放金融準入才誕生，臺灣本地企業(yè)家才可以經(jīng)營銀行。在那之前，基本上最上游、最重要的企業(yè)都是“國家”在管控。
可是解構(gòu)黨國資本主義那套意識形態(tài)來了之后，而且又牽扯到李登輝——因為李登輝那時候要掌權(quán)，他又不想跟國民黨舊勢力在一起，所以就拉攏一幫非常相信自由派意識形態(tài)的財經(jīng)官僚，搞經(jīng)濟自由化。于是大部分原來被政府控制的市場領域，基本上都給了跟李登輝比較好的所謂本土派財團。你現(xiàn)在可以看到，臺灣最重要的大型民營企業(yè)基本都是那個時候起來的：像銀行開放、石化開放——就是王永慶的臺塑，像通訊、手機、大哥大、高鐵、電力都是那個時候放開的。但主要是金融開放——允許設立銀行、證券公司，因為早期金融業(yè)管制非常嚴格。除了放開準入，有些“國有企業(yè)”則是通過股權(quán)轉(zhuǎn)移賣掉的，像“中華電信”。
最初呼吁，要自由化、要民營化，是為了提高效率;可是研究發(fā)現(xiàn)，自由化、民營化之后，那些所謂民營企業(yè)基本上效率并沒有比以前好。所以，民營化后真正的效果基本上沒有達到預期。當然，銀行開放可能是大勢所趨，一定要開放。
問：臺灣現(xiàn)在的這些大型銀行，是在市場準入放開之后發(fā)展起來的?還是原來黨營或“國有”銀行民營化之后轉(zhuǎn)型而來的?
答：臺灣第一次金融改革——1990年代開放金融業(yè)時，總共開設了15家新銀行，可是這些金融機構(gòu)的規(guī)模完全沒法跟老的“國有”銀行比。一直到2000年大選后陳水扁上臺，弄了一個所謂的“二次金改”，口號是臺灣的銀行要走出去，要打“亞太杯”。換言之，臺灣地區(qū)金融業(yè)要跟日本、香港、中國大陸同行競爭，那規(guī)模一定要擴大，于是就把一些老牌的“國有”銀行賣給、合并到民營銀行，賣了很多。像“中華開發(fā)銀行”以前政府持有很多股份，后來就轉(zhuǎn)賣到辜振甫辜家旗下;像早期國民黨時代的證券公司富華，賣給馬家的元大集團;像蔡家就買了富邦銀行，那是在馬英九時代;吳家買的彰化銀行，也是臺灣歷史很老、很大的一家銀行……
“二次金改”的后果是，這些新的家族金融集團的資產(chǎn)規(guī)模一下子膨脹了非常非常多。而政府在這其中扮演的角色，等于是在后邊強迫這些“國有”銀行要賣出去。可以說，這是政府所引導的金融產(chǎn)業(yè)的集中。而從事后陳水扁貪污受審才終于知道，“二次金改”本身就是一個很強的政治過程，而不是一個經(jīng)濟上的理由。所謂臺灣金融業(yè)要打“亞洲杯”，后來這些銀行沒有一家離開臺灣去發(fā)展。
所以，臺灣“國有”企業(yè)不管是民營化還是私有化、自由化，基本上都是在很強的意識形態(tài)和政治博弈中強制執(zhí)行的，很多其實都沒有真正達到最初預期的目標。但一個明顯的結(jié)果是，它造成了臺灣現(xiàn)在大型家族企業(yè)集團的資產(chǎn)快速膨脹。另外，也可以看到整個這二三十年來，政治變遷過程中“國家”的角色其實越來越萎縮。
家族企業(yè)在這個過程中，因為經(jīng)營政商關系，早期受國民黨經(jīng)濟政策的鼓勵，抓住了經(jīng)濟自由化的一些先發(fā)優(yōu)勢，在1990年代后期成長到一定的經(jīng)濟規(guī)模，當政府經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型的時候，成為獲利最大、成長最快的企業(yè)。家族企業(yè)在臺灣這么引人矚目，對臺灣經(jīng)濟動能的發(fā)展究竟是不是有好處，要思考。
問：在大陸，這幾年技術(shù)變革非?？欤瑢ζ髽I(yè)格局、對企業(yè)家沖擊也非常大，很多傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)、包括管制非常嚴格的金融業(yè)，在新技術(shù)浪潮的沖擊下都非常緊張、焦慮。臺灣家族企業(yè)這么突出，技術(shù)革新和變遷沒能對他們形成沖擊?
答：就我看到的數(shù)據(jù)而言，臺灣的家族企業(yè)絕大部分集中在傳統(tǒng)制造業(yè)產(chǎn)業(yè)——像造紙、塑膠、化工和消費性的民生品牌，或者是被管制的產(chǎn)業(yè)，像金融;家族企業(yè)的代際傳承也大部分是在這些領域，而在科技業(yè)基本上比較少。
某種程度來講，科技業(yè)算是臺灣經(jīng)濟發(fā)展中的一個破壞性創(chuàng)新的力量——它破壞的是整個既有體制。臺灣一些科技企業(yè)很清楚地表白，他們不走家族企業(yè)這一套，甚至在公司人事任用中不能用三等親。所以，科技企業(yè)比較難透過家族來傳承。這個部分在2008年時就占到臺灣經(jīng)濟的4成到5成，但如果從上市公司來看，臺灣有將近8成上市公司還是家族企業(yè)。那些科技企業(yè)，董事、監(jiān)事也有很多是來自大家族——雖然家族影響力在科技企業(yè)沒那么強。之后會怎么樣，家族影響是不是還會持續(xù)?可能還要看臺灣市場有沒有一些很大的變化。
從“全民皆股”到散戶被擠出市場
問：這本書中有提到，臺灣的資本市場早期主要是小散戶為主，后來變成以外資等機構(gòu)投資者為主的市場，這樣的變化是如何發(fā)生的?有哪些后續(xù)影響?
答：金融這個章節(jié)，是鄭力軒寫的，我沒有那么熟。
臺灣金融自由化是1990年代早期開始的。國民黨到臺灣后認為，他早期在大陸之所以會潰敗，就是金融市場沒管好，導致整個市場體系崩潰。所以國民黨在臺灣一直對金融高度管制，只準“國有”事業(yè)、黨營事業(yè)來經(jīng)營。但1990年代，美國對臺灣施壓很嚴重。因為美商一直想進臺灣市場，就通過“301法案”、通過國會對臺灣施壓。所以，臺灣那時候金融自由化跟美國的推動有很大關系。
另外就是，民間游資太多了。錢這么多，銀行那么少，于是那些錢就跑到股市里，股市就翻天了——那時候臺灣股市到過12000多點，非常非常高!全臺灣幾乎每個人都在投資股票?！稌r代周刊》還是《紐約時報》還寫過一篇文章，講臺灣“全民皆股民”。國民黨官僚覺得，必須要讓這些游資有地方可以去;美國政府又開始對臺灣施壓，臺灣經(jīng)濟體制又轉(zhuǎn)型，民間很多企業(yè)家要求開銀行，綜合作用下就開始開放金融業(yè)。第一步是開放民辦銀行，后來又對外資開放金融市場——最初對外資的管制依然蠻嚴格，一直到1990年代末，對外資、外匯等的管制才基本全部結(jié)束。
現(xiàn)在臺灣股市里，外資占比很高，可能要到六七成。外資有很多優(yōu)勢，他的股票分析師都是世界一流的，看準全球經(jīng)濟環(huán)境，對臺灣市場的掌握基本上是全球性的;而臺灣小股民在資訊上完全比不上這些外資，所以輸錢、賠錢的股民越來越多，一般的股民越來越退出市場。淘汰到最后，就變成外資金融機構(gòu)和本土金融機構(gòu)——大部分都是投資本地的銀行，下邊再有一個政券公司來操盤——這兩股勢力為主。
但外資機構(gòu)持有臺灣公司股票后，沒有像在美國那樣，去影響企業(yè)的管理層，它基本上不介入企業(yè)管理運營。這也是一個很妙的現(xiàn)象：外資機構(gòu)雖然知道都是家族企業(yè)，但他基本上是尊重你，也可能會給你壓力——會一直去拜訪你，但基本上不會強勢介入管理。整體而言，外資機構(gòu)基本上是純粹的財務操作，更追求短期的財務績效——這個就是現(xiàn)在社會學、經(jīng)濟學最熱門的研究，所謂的金融化的問題。即使是一般的制造業(yè)公司，都對財務數(shù)據(jù)變得越來越敏感。他可能都會想我這一季度的營收怎么辦?是否符合分析師的預期?他會對金融市場的要求越來越敏感，越來越在意股價的表現(xiàn)，公司的策略和行為要更多符合這些短期財務的要求。
對于股民，基本上就是小股民被擠壓出去、淘汰出市場。十幾年前，有個財務學者跟證交所要了全部股票投資賬戶的數(shù)據(jù)，他發(fā)現(xiàn)，八成的個體散戶基本上都是賠錢，賺錢的都是法人跟外商。這是個蠻殘酷的事情。
