經(jīng)濟觀察報 劉玉海/文

　  連續(xù)30年經(jīng)濟年均增長9%，金融管制、貸款主要流向大型“國有企業(yè)”，全民炒股一代人之間即完成從白手起家到企業(yè)主的階層躍遷，“經(jīng)濟奇跡”的贊譽從四面八方涌來……沒錯，這是臺灣，20年前的臺灣：如日中天的“亞洲四小龍”之一，“奇跡的典范”。

　　臺灣這之后的故事：經(jīng)濟自由化，開放金融市場，黨營事業(yè)“國有企業(yè)”私有化，大幅減稅，政府從經(jīng)濟領域退出……新自由主義被學術界和財經(jīng)官僚奉為圭臬。

　　然而，與這一系列故事平行發(fā)生的還有：企業(yè)家族化、大型化，中小企業(yè)生存越發(fā)困難、創(chuàng)業(yè)門檻大幅提升，產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新升級乏力，小散股民基本被擠出市場，政府對經(jīng)濟社會影響能力越發(fā)微弱，貧富差距擴大，階層固化……這是《未竟的奇跡》給我們呈現(xiàn)的當下的臺灣，用臺灣“中央研究院”社會學所副研究員林宗弘博士的話來概括，就是“如果說20年前臺灣被視為‘奇跡的典范’，那么今天再談‘奇跡’就是個笑話”。

　　2017年底面世的《未竟的奇跡》由20余位臺灣中青年學者合作撰寫，以經(jīng)濟社會學為主要視角，系統(tǒng)分析了臺灣這20年究竟如何從“奇跡的典范”變成林宗弘口中“衰退的典范”，以及這對臺灣經(jīng)濟、社會、政治一系列深遠影響。

　　2018年2月初，借臺北書展之機，《問書評》采訪該書主編之一、臺灣中央研究院社會學所副研究員、芝加哥大學社會學博士李宗榮。

　　問=經(jīng)濟觀察報

　　答=李宗榮

　　“經(jīng)濟奇跡”越來越遠

　　問：我們都知道臺灣是“東亞四小龍”之一，曾經(jīng)是后發(fā)經(jīng)濟體發(fā)展的典范，后來雖然不再那么矚目，但信息電子產(chǎn)業(yè)也非常興盛，而不是像日本那樣被認為經(jīng)歷了“失去的20年”，但您主編的這本書得出的結論是“未竟的奇跡”，怎么會想到出版這樣一本書?這個結論是怎么得出來的?

　　答：出版這本書，初衷很簡單。臺灣1990年代政治經(jīng)濟結構變化很大：在此之前，臺灣在威權政治體制之下，政治不能直選;經(jīng)濟政府管制非常嚴格;1990年代以后，政治“解嚴”，經(jīng)濟開始自由化;另外，就是全球化。

　　這么多變化，帶給臺灣社會哪些影響，特別是從經(jīng)濟、社會角度去看，它到底發(fā)生了什么?我們想要去探討這些問題，所以就找了20幾個學者——大部分是社會學家，也有經(jīng)濟學、管理學，也有日本的——來共同研究討論。

　　因為主要是社會學者，所以雖然是談經(jīng)濟，也會從很多面向出發(fā)，會談國家、政府的功能，談政策——就是經(jīng)濟社會學所謂發(fā)展型國家理論;談“東亞四小龍”，談企業(yè)大型化的問題。還有研究家族企業(yè)，從比較從企業(yè)組織的角度去看，家族企業(yè)為什么還繼續(xù)發(fā)展;管理學者來談多層次控股——從股權控制的角度去看，為什么家族企業(yè)在臺灣還可以繼續(xù)維持、鞏固;看它內(nèi)部的制度、控股機制的設計。臺灣企業(yè)基本上已進入全球化，而且最主要是臺商到大陸，所以也研究臺商。再就是談金融市場。20多年來，臺灣的金融市場基本上是一個越來越開放的過程。另外，我們也找學者從比較剝削、從勞動條件去研究臺灣整個企業(yè)剝削情況——這也就牽扯到勞工體制。

　　這一連串的問題研究下來后發(fā)現(xiàn)：雖然以前大部分研究認為，臺灣起飛早期大都是小型家族企業(yè)、中小企業(yè)，但過去二十幾年臺灣企業(yè)大型化趨勢顯著——臺灣前10大企業(yè)平均員工數(shù)為20萬，就算扣掉鴻海(富士康)平均也在10萬人左右;從企業(yè)營收的集中度來看，20年來臺灣前10大企業(yè)集中度由25%上升到超過4成?？墒?，實際上這些企業(yè)大部分是掌控在家族企業(yè)手里，不是一個專業(yè)化的、所謂的理性化的資本主義，不是一個健康的資本主義的發(fā)展，而是一個還蠻封建、很傳統(tǒng)的經(jīng)濟。

　　并且，臺灣企業(yè)雖然大型化，其獲利卻變差，毛利越來越低。臺灣大中型企業(yè)，像鴻海(富士康)，基本都到大陸去設廠，簡單講，它不是通過內(nèi)部創(chuàng)新升級來發(fā)展、而是通過追逐更便宜的生產(chǎn)要素如勞動力、土地來發(fā)展——臺商的利潤狀況其實一直都不好，所以隨著某個地方的要素成本上漲，它必須要到另外的地方，不停地遷徙，而經(jīng)營中的困難越來越多。

　　企業(yè)大型化還讓中小企業(yè)存活率越來越低，創(chuàng)業(yè)越來越困難。臺灣早期是中小企業(yè)為主，那時候有個社會學者做了一個概括：臺灣基本上是“黑手變頭家”。“黑手”指的是在工廠里勞作把手弄的烏漆麻黑，可他只要有了技術、經(jīng)驗，就可以自己出來創(chuàng)業(yè)，就從一個勞工馬上變成“頭家”——老板。換言之，在臺灣早期所謂的“經(jīng)濟奇跡”中，基本上整個社會流動很開放;可現(xiàn)在臺灣的社會流動越來越困難，中小企業(yè)存活越來越艱辛，經(jīng)商門檻也越來越高——臺灣所有公司登記平均資本額高達3400萬新臺幣，30年來大約上長了7倍。

　　此外，剝削情況也還很嚴重：從勞動市場調(diào)查發(fā)現(xiàn)，臺灣有三分之二的中小企業(yè)，嚴格講都存在高度勞動力剝削的情況，勞動條件基本上不好。它的福利、管理基本上沒那么上軌道——中小企業(yè)之所以可以維持較強的彈性、很有活力，很大一部分原因是內(nèi)部剝削：因為我們交情很好，因為我們是工作很久的員工，我們好像一家人，所以任何時候都該來上班，晚一點下班也沒關系，基本上成員的福利會被犧牲，以維持一個小家庭企業(yè)的發(fā)展。反映到現(xiàn)在就是臺灣《勞工法》修改中吵的很兇的“一例一休”，牽扯到工人是不是可以在合理的情況下休假。此外，臺灣經(jīng)濟組織里，性別不平等也還蠻嚴重。

　　再就是創(chuàng)新的問題。做產(chǎn)業(yè)網(wǎng)絡和創(chuàng)新的研究者發(fā)現(xiàn)，臺灣企業(yè)除了很少數(shù)，像臺積電以外，大部分還都不是通過內(nèi)生的技術累計和研發(fā)、通過品牌這樣的智慧資本去茁壯成長，它的技術大部分都是中介性的，不然就去買別的國家的技術，要不然就是很多人從矽(硅)谷回來。所以，從技術、創(chuàng)新角度看，臺灣經(jīng)濟還是很有問題。

　　1980年代，很多經(jīng)濟學家認為，臺灣經(jīng)濟發(fā)展是個奇跡。這個發(fā)展“奇跡”有兩層內(nèi)涵：一是它維持了將近三十年非常高的經(jīng)濟增長率;二是整個社會是均富的，前三十年每個人都感覺很有希望，只要胼手胝足、只要夠努力，基本上在這個社會都還可以翻身——可現(xiàn)在的整個景象基本上離樂觀很遠。所以，這整本書做下來之后，就覺得這二十年臺灣的發(fā)展并不像我們以前想象的那個樣子、那么樂觀，它其實有非常非常多的問題：企業(yè)大型化、家族化，社會越來越封閉，經(jīng)濟發(fā)展也越來越慢……

　　減稅并沒能刺激臺灣經(jīng)濟發(fā)展

　　問：為什么1990年代是個分水嶺?

　　答：因為那個時候政治“解嚴”及其帶來的經(jīng)濟自由化——經(jīng)濟自由化后，臺商開始全球流動，很多跑到島外去，而它又不是內(nèi)生性創(chuàng)新，而是受要素成本驅(qū)動。另外，臺商透過外部經(jīng)濟發(fā)展回饋到臺灣的時候，基本上是我們同事林宗弘所概括的“葉克膜經(jīng)濟”(醫(yī)療上當人體功能喪失之后，血液循環(huán)這些要通過外面的機器來幫助維持)。換言之，臺灣經(jīng)濟動能很大程度上不是來自內(nèi)部。而且，林宗弘的研究還發(fā)現(xiàn)，臺灣大型企業(yè)在中國大陸聘用的雇員數(shù)量已經(jīng)比在臺灣本地還多：臺灣Top500企業(yè)在島外的員工數(shù)是250萬人，可在島內(nèi)只雇了150萬人。

　　除了全球化之后企業(yè)跑出島外發(fā)展，政府可以管制的力量也越來越小。在1990年代，臺灣公營或“國有”事業(yè)占整個GDP比例還非常高，將近三成，政府通過“國有”企業(yè)可以直接干預、或者管制市場，這個能力還很強。在那之后，政府的角色相對萎縮，私營企業(yè)的發(fā)言權、政治影響力擴張，開始干預、甚至影響政策，讓整個經(jīng)濟政策對他們有利——這個情況現(xiàn)在越來越明顯。

　　1990年代，臺灣整體財經(jīng)觀點、資金政策，意識形態(tài)基本上是所謂的新自由主義，就是開放市場準入，針對大企業(yè)減稅，來刺激經(jīng)濟成長。臺灣這20年來一直減稅的結果是，稅負程度基本上全世界倒數(shù)，只有12%(OECD國家平均35%)。當政府的稅收低到這個程度之后，很多事情就沒法做。比如臺灣現(xiàn)在要創(chuàng)新，那就要更多的研發(fā)投入，而現(xiàn)在臺灣很多大學都經(jīng)費短缺。臺灣現(xiàn)在少子化問題突出，出生率也是全世界倒數(shù)，政府用了非常多的方法鼓勵大家生育，但年輕人都不愿意生——一個很重要的原因其實是沒有足夠的社會福利經(jīng)費——包括生育津貼、公立托嬰設施等。大家也喊了很久，因為沒有經(jīng)費，都做不到。負面效果已經(jīng)顯現(xiàn)——當人口沒辦法持續(xù)的時候，整個經(jīng)濟發(fā)展的動力都有問題了。

　　所以，這其實是很多平行線的結果，企業(yè)大型化、家族化，政府/國家功能的喪失，偏向新自由主義的意識形態(tài)，幫大型企業(yè)、富人減稅……現(xiàn)在已經(jīng)有非常多的負面后果，包括政治上、社會上，現(xiàn)在一些年輕人的不滿很嚴重——對臺灣的這種財經(jīng)政策，對政府角色。像前幾年的“三·一八”學運、像前陣子《勞動法》“一例一休”工時立法，基本上背后有一個很強的年輕人的世代不滿的問題。

　　投射在政治上，臺灣地區(qū)早期選舉主要議題基本都是族群認同、兩岸關系，或者是政治體制、要不要修憲等政治議題;現(xiàn)在經(jīng)濟議題、階級議題這種以前比較少看到的議題，變成臺灣政治上主要沖突的一個新的走勢。

　　問：你認為臺灣稅收太低導致很多應該做的事情做不成。我的疑問是：為什么臺灣減稅那么久、稅率那么低，并沒帶來企業(yè)回流?

　　答：這其實也是個很有趣的現(xiàn)象，我不能做很好的回答。臺灣減稅喊的最嚴重的時候大概是2008年、2009年，大量的聲音認為，稅太高，為了鼓勵臺灣經(jīng)濟發(fā)展，要減稅。各式各樣的工商協(xié)會，買下電視廣告，引用弗里德曼的說法——要促進經(jīng)濟發(fā)展，就只能靠減稅。我印象很深刻，整個社會基本上都彌漫著新自由主義那套想法，認為只要減稅，臺灣經(jīng)濟就會有更多投入，企業(yè)會投入資金去增加生產(chǎn)。而且，因為那時候很多臺商已經(jīng)到大陸去了，所以他們認為減稅會讓資金、企業(yè)回流。

　　但有趣的是，那之后的一系列減稅措施，對臺灣經(jīng)濟發(fā)展的作用并不明顯;而且一個很大的問題是，減稅之后——大概一兩年時間，臺灣遺產(chǎn)稅從45%減到最低時候的10%，非常低了——錢大量從島外匯回來，但基本上都跑去房地產(chǎn)、股票這些投機性投資，用在生產(chǎn)上的反而沒那么明顯。這造成后來有人批評，說這種減稅基本上沒有真正刺激臺灣經(jīng)濟的發(fā)展。

　　至于為什么沒有這種效果，要做更深的研究。我只能說，以前那套新自由主義理論，認為通過減稅、通過給大企業(yè)優(yōu)惠來刺激經(jīng)濟發(fā)展的動能，基本上在臺灣沒有獲得成效?；旧吓_灣這二十幾年來的經(jīng)濟政策整體偏向于新自由主義這套邏輯，預期中的它的很多正面效果并不明顯，反而很多負面效果顯現(xiàn)出來。

　　在過去這二十年臺灣財經(jīng)官僚中，主流聲音是要全球化，那也就要自由化。因此，臺灣走的是非常美式的那套完全相信自由市場體制的路?？墒呛苊黠@，臺灣至少沒有看到很強的效果，反而造成了一些其他的負面問題，比如現(xiàn)在臺灣整個社會不安、政治沖突。