第三，認知的軍事優(yōu)勢，美方政客和部分決策層認為自身對我具備軍事優(yōu)勢，雖然美軍和美國政治界內(nèi)對軍事問題有比較深理解的人明白中國在軍事上的優(yōu)勢，但這個認知并未形成共識，在拜登和佩洛西等人的個人視角內(nèi)，仍然會認為美軍在存量上具備優(yōu)勢。尤其是近期美方也有一些“底氣”，他們的“里根”號航母前不久的一些行動似乎給了他們中國優(yōu)勢并沒有那么強的錯覺。
第四，美方所認知的軍事選項，美方認為，中國的軍事選項當中，不包括擊落佩洛西座機，不包括全面攻臺，最可能的選項是戰(zhàn)機飛越臺灣島上空，或者擊落臺軍飛機，或者奪取澎湖、金門乃至一些更小的“離島”。
第五，中美的貿(mào)易戰(zhàn)和美國對俄羅斯的制裁，從某種角度而言，對美方都是有收益的，因此雖然美國絕對不愿意打一場毫無勝算的戰(zhàn)爭，但卻基于“中方可能不做反應(yīng)”或者“中方只有小反應(yīng)”的軍事選項，對于可能觸發(fā)嚴重危險的事實估計不足?；谏鲜雠袛啵婪綄τ趹?zhàn)爭并沒有足夠的厭惡。
最后的結(jié)果，美方甘冒風險。
我們再來判斷一下我方的傾向性。
其實，從政治分析過程來說，對于我方來說，過去相似情況下的成功，并非沒有。首先是2016年南海危機，然后就是蓬佩奧竄訪臺灣未能成行，以及今年3月佩洛西竄訪臺灣的“陽遁”。
可以說，按照上面的這個方法可以推斷出，我方有很強的意愿，要堅決維護我方的核心利益。并且我們也沒有出現(xiàn)失控問題，我們有很強的決策能力和執(zhí)行能力。
軍事上，大家也可以試著按照上面提出的示例判斷一下，我們會發(fā)現(xiàn)，我方實際上在軍事問題上也處于甘冒風險的狀態(tài)，但我方也有采取危機管控的動力。但是美國對此的認知卻可能是，中國可能接受劣勢以維持和平。
危機管理行為的吊詭之處在于，必須雙方同時采取管控，才有可能“體面”的避免戰(zhàn)爭，否則單方面的危機管理就會讓對手得逞，從而將自己置于嚴重劣勢之中。
所以關(guān)鍵問題在于，我們能否采取足夠的軍事措施，從而改變美方的判斷，使之更傾向于愿意“承擔軍事劣勢風險以期維護和平”。
我方必須采取行動，在短時間內(nèi)讓美方認識到他們上述判斷過程中幾個關(guān)鍵性的缺陷，以及其必然導(dǎo)致的災(zāi)難性結(jié)果。
首先，某位同志的放話——如果美方軍機侵犯我國臺灣省領(lǐng)空，我們將會擊落美機，甚至擊落佩洛西的座機。此外，大規(guī)模軍事演習，改變美方對于中方可能軍事選項的認知，我們必須展現(xiàn)出必要時不惜吃“夾生飯”的態(tài)度和實際能力，通過實際行動修正美方對于“認知的軍事選項”的錯覺。
同時，進一步來說，我們還可以改變美方對于軍事平衡的認知。個人猜測，這次危機的最高潮到來前，可能還會有一些新的“戰(zhàn)略性”示威行動，降低美方對于自身軍事優(yōu)勢的預(yù)期。
如果能夠改變上述認知，那么美方對戰(zhàn)爭的厭惡程度將會大幅度上升，從而產(chǎn)生較強的危機管理的動力。
從這本書里分析的27個案例中，個人認為這次危機比較接近于古巴導(dǎo)彈危機，而不是導(dǎo)致第一次世界大戰(zhàn)的“七月危機”。
因為古巴導(dǎo)彈危機中，雙方客觀上有進行危機管理的動力和能力，在美方巨大的威懾下，蘇聯(lián)最終選擇了妥協(xié)。而“七月危機”中，過于復(fù)雜精密的外交操作降低了各方危機管理的能力，并且各方?jīng)_突意愿也更加強烈，最終釀成了第一次世界大戰(zhàn)的悲劇。
當然，前提是，美方仍有進行危機管理的能力，畢竟當年蘇聯(lián)和美國都不存在政治上的失控問題，所以我們無法照搬古巴導(dǎo)彈危機的經(jīng)驗說這次事情一定沒事。
這里要說一下本書的一個重要觀點，就是對“修昔底德陷阱”的反駁。在該書中，將戰(zhàn)爭的原因分為直接原因和深層原因。中美之間存在著結(jié)構(gòu)性矛盾，這構(gòu)成了潛在沖突的深層原因，這不假。但用該書中文版出版方的一個淺顯比喻來說：“就像我們常說的‘種瓜得瓜，種豆得豆’。一般認為，這樣說是對的。但是對于精細的農(nóng)業(yè)專家來講，這是不準確的，如果你控制住水分、空氣和溫度的話，種下去的‘瓜’、‘豆’可以不生根發(fā)芽，即使生根發(fā)芽了，也可以控制其成長速度，直至完全抑制它的生長。”
這也就是為什么近年來在中美談判中我們已經(jīng)不說十年前老生常談的“中美間不存在結(jié)構(gòu)性沖突”，而是強調(diào)“管控危機”，因為在美國不遺余力的塑造之下，雙方的結(jié)構(gòu)性矛盾已經(jīng)是一個既成事實，問題只在于雙方的“瓜農(nóng)”是否足夠勤快，是否能夠管理好田里已經(jīng)客觀存在的“瓜”了。
問題是，美方是否還有采取危機管理的能力——從此前幾次危機來看，美方目前仍有危機管理能力，只不過前提是，與對手發(fā)生沖突過于危險，且結(jié)果必然對美國不利——如果美方對這個問題有了另一種判斷，那么俄烏戰(zhàn)爭就是前例。所以現(xiàn)在中美間的問題是，中方是對于危險的“瓜”，是進行著精心的管理的，希望它們在更合適的時機再成熟，而美方現(xiàn)在則由于“瓜農(nóng)”躺平了不干活，“幫工”則拼命澆水施肥，出現(xiàn)了瘋長的局面。
但這里面，“幫工”和“瓜農(nóng)”的角色是可以互換的，在俄烏問題上，美國的“幫工”沒發(fā)揮太大作用，但是“瓜農(nóng)”積極工作，甚至狂撒“金坷垃”，終于催生出了戰(zhàn)爭之瓜。而在臺海問題上，現(xiàn)在美國的“瓜農(nóng)”卻在躺平，雖然已經(jīng)躺的不踏實了，但他們還是躺著，不去阻止積極的“幫工”，這就是現(xiàn)在局面的吊詭之處。
那么好吧，反正我們也不是說完全不想，或者實力上不能吃瓜，如果我們采取的一切措施都無效，那么好吧， 吃就是了。
當然上述這些粗淺的論述，也僅僅是基于對一些“過時”國際關(guān)系理論基礎(chǔ)的推演，但歷史在2022年正在瘋狂倒車，現(xiàn)在我們是倒回了1969年，還是1914年，也還真是說不準。
如果這次危機得以化解，我也希望，本書中關(guān)于危機本身也是一次學習過程的說法能夠發(fā)揮作用。
如果是這樣，那么危機是危也是機，它是一次改變美方傲慢態(tài)度的機會，一旦美方根據(jù)這次危機中出現(xiàn)的避無可避的事實重新修正了對我們的評估，它未來的決策就有可能會出現(xiàn)改變，就如同1969年古巴導(dǎo)彈危機后美蘇關(guān)系相對緩和那樣。
問題只在于，這個“機”得是在危機成功得以化解的前提下才會到來。
最后的結(jié)論，這次危機，美國政治決策已經(jīng)失控，如果沒有新的因素，美國的政治決策已經(jīng)在向危險的方向狂奔了。所以，可能決定性的因素就是，解放軍能夠給美國施加多大的軍事壓力，迫使他們那邊有危機管理能力的“瓜農(nóng)”起來干活了。
