相關(guān)鏈接
這個(gè)球沒(méi)用VAR裁判也判對(duì)了
在8月10日晚中超聯(lián)賽第4輪上海申花與大連人比賽下半時(shí)補(bǔ)時(shí)第2分鐘,申花球員錢杰給在禁區(qū)內(nèi)撞倒大連人外援龍東,結(jié)果當(dāng)值主裁傅明非常堅(jiān)決地認(rèn)定錢杰給犯規(guī),并判罰點(diǎn)球。因未啟動(dòng)VAR技術(shù)介入程序,傅明的此次判罰引起了一定爭(zhēng)議。不過(guò)據(jù)了解,中國(guó)足協(xié)裁委會(huì)專家評(píng)議組經(jīng)賽后開會(huì)評(píng)議認(rèn)定,傅明此次判罰準(zhǔn)確無(wú)誤。
圖像資料顯示,比賽下半時(shí)補(bǔ)時(shí)第2分鐘,錢杰給在禁區(qū)內(nèi)與龍東確有身體碰撞。傅明距離事發(fā)地點(diǎn)較近,不存在跑位、視角不理想情況。他隨即認(rèn)定錢杰給犯規(guī),從而判罰點(diǎn)球。龍東隨后主罰命中,幫助大連人“起死回生”,以2比2戰(zhàn)平對(duì)手。
對(duì)于傅明此次判罰,外界存有一定爭(zhēng)議。有人認(rèn)為傅明應(yīng)啟動(dòng)VAR介入程序,來(lái)核準(zhǔn)判罰正誤。
按照國(guó)際足聯(lián)判罰規(guī)則,裁判員可以在4種情形之下啟動(dòng)VAR介入程序。不過(guò),規(guī)則同時(shí)傳遞出一個(gè)重要信息,那就是“在是否啟用VAR介入程序的問(wèn)題上,當(dāng)值主裁判具有決定權(quán)”。
據(jù)了解,鑒于判罰存有爭(zhēng)議,中國(guó)足協(xié)裁委會(huì)評(píng)議組賽后當(dāng)晚對(duì)此次判罰進(jìn)行了評(píng)議。評(píng)議結(jié)果顯示,錢杰給的動(dòng)作屬“草率犯規(guī)”性質(zhì),通過(guò)視頻回放,不難看出他的動(dòng)作帶有明顯沖撞的性質(zhì),傅明作為當(dāng)值主裁作出犯規(guī)判罰,符合判罰規(guī)則。
另?yè)?jù)了解,按照現(xiàn)行判罰規(guī)則,一旦當(dāng)值主裁認(rèn)定判罰準(zhǔn)確,VAR無(wú)需介入。傅明在作出判罰后,當(dāng)值視頻助理裁判員通過(guò)對(duì)講設(shè)備告知他,此次判罰“沒(méi)問(wèn)題”,因此傅明也確實(shí)沒(méi)必要啟動(dòng)VAR介入程序。


 
          

