相關(guān)鏈接
這個(gè)球沒(méi)用VAR裁判也判對(duì)了
在8月10日晚中超聯(lián)賽第4輪上海申花與大連人比賽下半時(shí)補(bǔ)時(shí)第2分鐘，申花球員錢杰給在禁區(qū)內(nèi)撞倒大連人外援龍東，結(jié)果當(dāng)值主裁傅明非常堅(jiān)決地認(rèn)定錢杰給犯規(guī)，并判罰點(diǎn)球。因未啟動(dòng)VAR技術(shù)介入程序，傅明的此次判罰引起了一定爭(zhēng)議。不過(guò)據(jù)了解，中國(guó)足協(xié)裁委會(huì)專家評(píng)議組經(jīng)賽后開會(huì)評(píng)議認(rèn)定，傅明此次判罰準(zhǔn)確無(wú)誤。
圖像資料顯示，比賽下半時(shí)補(bǔ)時(shí)第2分鐘，錢杰給在禁區(qū)內(nèi)與龍東確有身體碰撞。傅明距離事發(fā)地點(diǎn)較近，不存在跑位、視角不理想情況。他隨即認(rèn)定錢杰給犯規(guī)，從而判罰點(diǎn)球。龍東隨后主罰命中，幫助大連人“起死回生”，以2比2戰(zhàn)平對(duì)手。
對(duì)于傅明此次判罰，外界存有一定爭(zhēng)議。有人認(rèn)為傅明應(yīng)啟動(dòng)VAR介入程序，來(lái)核準(zhǔn)判罰正誤。
按照國(guó)際足聯(lián)判罰規(guī)則，裁判員可以在4種情形之下啟動(dòng)VAR介入程序。不過(guò)，規(guī)則同時(shí)傳遞出一個(gè)重要信息，那就是“在是否啟用VAR介入程序的問(wèn)題上，當(dāng)值主裁判具有決定權(quán)”。
據(jù)了解，鑒于判罰存有爭(zhēng)議，中國(guó)足協(xié)裁委會(huì)評(píng)議組賽后當(dāng)晚對(duì)此次判罰進(jìn)行了評(píng)議。評(píng)議結(jié)果顯示，錢杰給的動(dòng)作屬“草率犯規(guī)”性質(zhì)，通過(guò)視頻回放，不難看出他的動(dòng)作帶有明顯沖撞的性質(zhì)，傅明作為當(dāng)值主裁作出犯規(guī)判罰，符合判罰規(guī)則。
另?yè)?jù)了解，按照現(xiàn)行判罰規(guī)則，一旦當(dāng)值主裁認(rèn)定判罰準(zhǔn)確，VAR無(wú)需介入。傅明在作出判罰后，當(dāng)值視頻助理裁判員通過(guò)對(duì)講設(shè)備告知他，此次判罰“沒(méi)問(wèn)題”，因此傅明也確實(shí)沒(méi)必要啟動(dòng)VAR介入程序。
