近日，同安區(qū)一開發(fā)商因賣房給限購對(duì)象，被判退還定金。據(jù)了解，這是限購令出臺(tái)后，同安區(qū)首例判決退定金給限購對(duì)象的案件。

　　明知被限購 還要去買房

　　去年7月份，王先生和開發(fā)商簽下《商品房認(rèn)購協(xié)議書》，房屋總價(jià)為821169元。

　　雙方合同中約定，乙方王先生在簽訂本協(xié)議書時(shí)，已確認(rèn)符合政府相關(guān)政策規(guī)定的購房條件，若由于乙方不符合政府政策規(guī)定的購房條件，導(dǎo)致無法簽訂《商品房買賣合同》或《商品房買賣合同》無法備案的，視同乙方放棄認(rèn)購權(quán)，甲方有權(quán)將該單元另行銷售，其已付定金不予退還。

　　合同簽訂后，王先生向開發(fā)商付了定金20000元。去年9月3日，開發(fā)商向王先生發(fā)出通知，要求他在規(guī)定時(shí)間內(nèi)交納相應(yīng)購房款461547元整。

　　買了又后悔 起訴要退款

　　不過此后王先生主張開發(fā)商在其買房時(shí)告知其進(jìn)行的補(bǔ)稅系違法行為，因此，他要求開發(fā)商解除雙方之間簽訂的預(yù)約合同，并返還定金。由于開發(fā)商拒絕返還定金，去年年底王先生將其告上法庭，請(qǐng)求法院判決解除雙方簽訂的 《商品房認(rèn)購協(xié)議書》，并要求開發(fā)商返還2萬元購房定金和賠付利息。

　　在庭審中，王先生提交了一份他和售樓人員的電話錄音，證明他在購房時(shí)已經(jīng)明確告知售樓人員自己是 “外地戶口”，并且未繳交醫(yī)保社保，但是售樓人員卻告知他可以通過補(bǔ)稅方式買房。

　　對(duì)此開發(fā)商反駁說，售樓人員只是圍繞王先生的要求，幫他“補(bǔ)稅”，而且當(dāng)時(shí)國家的限購政策已經(jīng)出臺(tái)，王先生應(yīng)該知道自己是否有購房資格，開發(fā)商沒有義務(wù)對(duì)他的購房資格進(jìn)行審查。

　　經(jīng)過審理，同安區(qū)法院一審判決支持了王先生的大部分訴訟請(qǐng)求，判令解除雙方簽訂的《商品房認(rèn)購協(xié)議書》，同時(shí)，判決還要求開發(fā)商返還購房定金20000元。

　　此案歷經(jīng)兩審，近日廈門中院終審維持了一審判決。

　　法官說法

　　違反政策 合同應(yīng)該解除

　　此前，導(dǎo)報(bào)曾經(jīng)報(bào)道過一起因限購令引發(fā)的官司，不過和王先生這起案件正好結(jié)果相反。當(dāng)時(shí)“限購對(duì)象”買房交了定金后，因?yàn)椴荒苓^戶起訴要求退還定金。最后法官一審判決認(rèn)為，因?yàn)椴荒苓^戶的違約責(zé)任在購房者一方，所以房東有權(quán)沒收定金。

　　而本案中王先生之所以可以拿回定金，是因?yàn)殚_發(fā)商主動(dòng)教他“補(bǔ)稅”，也存在過錯(cuò)，法官認(rèn)為不存在一方根本違約的情形。因此，判決認(rèn)定返還定金，但是雙方誰也不用付違約金。

　　此外，雙方簽訂的 《商品房認(rèn)購協(xié)議書》是合法有效的。但是，因限購政策導(dǎo)致雙方簽訂認(rèn)購協(xié)議的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，因此王先生請(qǐng)求解除協(xié)議應(yīng)予支持。