黄网站色欧美视频,今夜无人入睡免费播放电视剧,日韩成人毛片在线,粉嫩av中文字幕,国产黄色大片在线观看,哥布林的洞窟,黄色小网站入口

您現(xiàn)在的位置:?臺海網(wǎng) >> 新聞中心 >> 福建 >> 福州新聞  >> 正文

將建筑垃圾堆上鄰居樓頂 男子被判賠償22000余元

m.dddjmc.com 來源: 福州日報 用手持設(shè)備訪問
二維碼

生活中,鄰里共有的樓道、院落、墻體可能因權(quán)益邊界不清而引發(fā)糾紛。近日,倉山法院審結(jié)了一起因相鄰產(chǎn)權(quán)人使用共有樓頂不恰當,損害鄰居合法權(quán)益的案件。

廖某、陳某系同樓頂層鄰居,樓頂層上方有空置未裝修的閣樓,未計入產(chǎn)權(quán)面積,系開發(fā)商贈送的部分。陳某發(fā)現(xiàn)閣樓后,動起了心思,開始著手裝修,并從上往下打通廖某的衛(wèi)生間天花板,還多次將建筑垃圾往廖某的衛(wèi)生間天花板上堆放。廖某隨后與陳某爆發(fā)爭吵。在公安機關(guān)調(diào)解下,雙方初步達成協(xié)議,陳某承諾在15日內(nèi)將廖某的衛(wèi)生間及樓頂清理干凈。但過去了一年,陳某仍未履行清理義務(wù),直到廖某訴至倉山法院,陳某才將垃圾清理干凈。

法院經(jīng)審理認為,廖某和陳某作為相鄰房產(chǎn)的所有權(quán)人,應(yīng)充分考慮相鄰相對方的合法權(quán)益。陳某經(jīng)公安機關(guān)調(diào)解已承諾清理廖某衛(wèi)生間及樓頂垃圾,但遲遲未履行,應(yīng)當繼續(xù)履行相應(yīng)義務(wù)并自調(diào)解之日起支付廖某損失,向廖某支付22820元的租金損失。

法官提醒,不動產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則,正確處理相鄰關(guān)系。妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的,權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。(記者 阮冠達)

來源:福州日報

相關(guān)新聞
鄰居提告,法院判了! 自家房門裝監(jiān)控“盯”上鄰居家門口

臺海網(wǎng)7月22日訊 (海峽導(dǎo)報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 廖穎疌)男子在自家房門安裝監(jiān)控,侵犯鄰居隱私權(quán),為此被告上法庭。近日,同安區(qū)人民法院發(fā)布了這樣一起案例。   金女士與黃先生系鄰居,二人居住的房屋并排相鄰。黃先生在自家房門頂部安裝了一個監(jiān)控攝像頭,朝向金女士家方向走廊。   金女士稱,黃先生安裝的攝像頭會拍攝到其家門口,給其生活造成不便,也...

病假期間基本工資該咋算?法律規(guī)定,用人單位應(yīng)保障員工患病期間的合法權(quán)益

  閱讀提示   一些勞動者在休病假時,被不合理地扣除基本工資、績效工資,甚至還被要求病假抵扣年假,因此引發(fā)勞動爭議。依照法律規(guī)定,用人單位應(yīng)在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)向勞動者支付其病假工資或疾病救濟費。   近日,“工資6000元請假半月被扣4500元”的話題引來關(guān)注。今年5月,重慶一家公司的一名員工稱,自己因生病住院,向公司請了兩周病假。事后,該公司人事...

不支付產(chǎn)假工資一公司被告上法庭

臺海網(wǎng)5月13日訊(海峽導(dǎo)報記者 陳捷 張芯雅 通訊員 廈法/文 楊希/漫畫) 古往今來,謳歌母親的名作不勝枚舉。“母親”一詞的分量不言而喻,母親也因其剛強、堅韌、包容被人們稱為“超人”。但在成為母親之前,“她”首先是獨立的個體,也需要保護。母親節(jié)當天,廈門市中級人民法院...

他家裝監(jiān)控 正對鄰居大門

臺海網(wǎng)4月15日訊(海峽導(dǎo)報記者 陳捷 曾藝軒 通訊員 翔法/文 楊希/漫畫) 如今,監(jiān)控攝像頭已經(jīng)成為不少家庭選擇的“家庭門衛(wèi)”。然而,監(jiān)控攝像頭是不是想裝就能裝?近日,翔安法院審理了一起因加裝監(jiān)控攝像頭引起的糾紛。 糾紛 圍墻上裝監(jiān)控,卻對著鄰居家門口   阿強(化名)與...

鄰居噪聲擾民,怎么辦? 律師提醒,該行為侵犯到相鄰權(quán),支持維權(quán)

張某住在某小區(qū),樓下住著李某,樓上住著陳某。張某經(jīng)常深夜網(wǎng)絡(luò)直播,影響他人休息。深受侵擾的李某和陳某,找到物業(yè)公司與張某協(xié)商,但張某不聽勸解,依然我行我素。見物業(yè)公司多次調(diào)解不成,李某和陳某只能報警。張某多次將警察拒之門外,繼續(xù)大聲直播,李某和陳某向法院提起訴訟。   法院經(jīng)審理,確定該案為噪聲污染責(zé)任糾紛,認為張某網(wǎng)絡(luò)直播行為是否構(gòu)成噪聲...