廠(chǎng)方：未雇傭沒(méi)有責(zé)任
昨日上午，記者聯(lián)系上金沙港紡織廠(chǎng)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)此事的林女士。她表示，工廠(chǎng)并未雇傭小江，是其自己到廠(chǎng)房幫父母做工，翻過(guò)廁所窗戶(hù)后墜樓身亡，工廠(chǎng)對(duì)此并沒(méi)有責(zé)任。并且廠(chǎng)方有明確規(guī)定，工人禁止代工，同時(shí)禁止孩子進(jìn)入廠(chǎng)房。
林女士稱(chēng)，他們?cè)儐?wèn)了當(dāng)晚值班的班長(zhǎng)，并未看見(jiàn)小江進(jìn)入廠(chǎng)房。小江是如何進(jìn)入的，他們并不清楚。
至于窗戶(hù)防護(hù)措施，林女士稱(chēng)，紡織廠(chǎng)性質(zhì)特殊，按照消防要求，紡織廠(chǎng)窗戶(hù)不允許設(shè)防盜網(wǎng)，但窗戶(hù)之前有一扇鋼板遮擋，不清楚是死者自己還是被他人拿掉的。目前，出于人道主義，廠(chǎng)方愿意給死者家屬補(bǔ)償，但對(duì)方要價(jià)太高，雙方還在協(xié)商當(dāng)中。
福建紫陽(yáng)律師事務(wù)所律師俞順源表示，此案需厘清兩個(gè)問(wèn)題，一是廠(chǎng)房廁所窗戶(hù)是否存在安全隱患，二是存在安全隱患的情況下，廠(chǎng)方發(fā)現(xiàn)人進(jìn)入是否有制止。如果家屬有證據(jù)證明這兩點(diǎn)，那么廠(chǎng)方要承擔(dān)安全責(zé)任，對(duì)家屬應(yīng)予以賠償。反之，工廠(chǎng)不承擔(dān)責(zé)任，可給予人道主義補(bǔ)償。
