臺海網(wǎng)(微博)5月16日訊 據(jù)福州晚報報道，鼓樓區(qū)同利肉燕老鋪(以下簡稱“同利老鋪”)認(rèn)為自己的商標(biāo)權(quán)被李府活魚火鍋店(以下簡稱“李府火鍋店”)侵害,將對方告上法庭索賠經(jīng)濟(jì)損失。14日,福州市中院公開開庭審理了此案,并在官方微博及網(wǎng)站上全程直播了庭審全過程。

　　同利老鋪發(fā)起

　　“打假官司”

　　原告同利老鋪訴稱:該店成立于清朝光緒二年,距今已有130多年的歷史,店面取名“同利”,所生產(chǎn)的肉燕就叫“同利肉燕”。其于2002年4月經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊“同利及圖形”商標(biāo),核定使用在國際分類第30類“肉燕(福州餛飩)、燕皮(福州餛飩皮)、春卷”等商品上。數(shù)年來,同利肉燕每年投入大量資金在報紙雜志、電視等媒體上宣傳,獲得“中國放心食品信譽(yù)品牌”、“中國名小吃”、“福建省省級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”等眾多榮譽(yù),被授予“中華老字號”、“福建省著名商標(biāo)”稱號,在國內(nèi)外具有極高的知名度和美譽(yù)度,已達(dá)到馳名的程度。

　　李府火鍋店未經(jīng)同利老鋪許可,在其從事的火鍋店招牌上,使用了與同利老鋪?zhàn)陨虡?biāo)相近似的“同利”商標(biāo),導(dǎo)致消費(fèi)者混淆,不僅給同利老鋪造成經(jīng)濟(jì)損失,也極大損害了原告企業(yè)的聲譽(yù)及“同利”商標(biāo)的聲譽(yù)。

　　為此,同利老鋪將對方告上法庭,請求法院認(rèn)定原告“同利及圖”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo),并準(zhǔn)予原告的訴訟請求,判令被告停止侵權(quán)行為并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失,以保護(hù)原告的商標(biāo)專用權(quán)以及廣大消費(fèi)者的權(quán)益。

　　庭審雙方聚焦

　　三大問題

　　昨天的庭審中,原被告雙方圍繞著3大焦點(diǎn)問題展開激烈的交鋒:同利老鋪的“同利及圖”商標(biāo)是否可以認(rèn)定為馳名商標(biāo);李府火鍋店在招牌上使用同利商標(biāo)是否侵犯同利老鋪的注冊商標(biāo)專用權(quán);同利老鋪訴請賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元是否合理。

　　同利老鋪提出:通過多種方式對同利商標(biāo)的廣泛使用、宣傳,其所有的“同利及圖”商標(biāo)使用在“肉燕(福州餛飩)、肉燕皮(福州餛飩皮)”上具有很高的知名度和美譽(yù)度,已達(dá)到馳名的程度。

　　李府火鍋店在其店牌店招上使用“同利及圖”商標(biāo),是復(fù)制、摹仿同利老鋪的第1748523號“同利及圖”注冊商標(biāo),屬商標(biāo)侵權(quán)行為。同利老鋪?zhàn)陨虡?biāo)核定使用的商品項目與李府火鍋店商標(biāo)使用的服務(wù)項目之間存在較大關(guān)聯(lián)性,兩商標(biāo)近似,且對方主觀上存在故意,已構(gòu)成侵權(quán)。

　　李府火鍋店的侵權(quán)行為對同利老鋪的“同利”商標(biāo)所造成的損失,不單單是經(jīng)濟(jì)上的損失,更多的是對“同利”商標(biāo)所蘊(yùn)含的文化情感的傷害,其行為惡劣,應(yīng)嚴(yán)懲,原告提出50萬元賠償合情合理合法。

　　李府火鍋店反駁稱:同利老鋪的原告訴訟主體不適格,依法應(yīng)予駁回其起訴。同利老鋪的商標(biāo)核定使用商品范圍為第30類,不包含飯店(第43類)。雖然李府火鍋店使用的商標(biāo)事后被撤銷,但同利老鋪并沒有取得“同利及圖”核定使用的第43類商標(biāo)專用權(quán),無權(quán)對李府火鍋店提出任何主張。

　　李府火鍋店的行為不構(gòu)成對同利老鋪商標(biāo)專用權(quán)的侵犯,依法也應(yīng)當(dāng)駁回同利老鋪的訴請。李府火鍋店招牌上的圖案系經(jīng)合法許可使用,且與同利老鋪的商標(biāo)完全不同,沒有侵犯對方的商標(biāo)專用權(quán)。