經(jīng)中介人張某介紹，葉某向他人購(gòu)買房產(chǎn)，沒想到遭遇一房多賣，首付款25萬(wàn)元及1000元介紹費(fèi)“打水漂”，為此葉某要求張某承擔(dān)損失賠償責(zé)任。昨日記者從晉江市人民法院了解到，張某不具備相應(yīng)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)從業(yè)資格而從事房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行為，存在牟利行為且未能對(duì)房屋問題進(jìn)行盡職調(diào)查，被判決對(duì)葉某相關(guān)損失承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。該案近日?qǐng)?zhí)結(jié)，張某付清了25000元賠償款。

購(gòu)房者遇一房多賣 無證中介被判擔(dān)責(zé)

2016年12月，經(jīng)張某介紹，葉某同莊某簽訂《房產(chǎn)交易合同》，莊某將名下位于晉江梅嶺某小區(qū)的套房轉(zhuǎn)讓給葉某。合同簽訂后，葉某支付首付款25萬(wàn)元給莊某，并支付1000元購(gòu)房介紹費(fèi)給張某，但莊某以各種理由推托，遲遲未能辦理房屋過戶手續(xù)。2018年3月，葉某發(fā)現(xiàn)莊某將案涉房屋一房多賣，且莊某已被人民法院判決合同詐騙罪成立。葉某便找到當(dāng)初介紹購(gòu)房的張某，要求張某承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

2021年11月，晉江市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某不具備相應(yīng)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)從業(yè)資格而從事房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行為，并且存在牟利行為，應(yīng)對(duì)葉某相關(guān)損失承擔(dān)責(zé)任。因莊某尚未退賠葉某25萬(wàn)元首付款，因此綜合交易雙方的過錯(cuò)程度及葉某的損失情況，判決張某對(duì)葉某損失以實(shí)際支付的購(gòu)房款為基數(shù)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，即支付葉某賠償款25000元。

法官多次釋法說理 中介人付清賠償款

法院判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，案件已經(jīng)依法發(fā)生法律效力。今年8月，葉某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。晉江市人民法院執(zhí)行局及時(shí)發(fā)起網(wǎng)絡(luò)查控，查詢、凍結(jié)了被執(zhí)行人張某名下的銀行賬戶、微信、支付寶等相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，并向張某發(fā)出執(zhí)行通知、財(cái)產(chǎn)申報(bào)通知等強(qiáng)制執(zhí)行文書材料。

在凍結(jié)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)后，晉江市人民法院執(zhí)行局及時(shí)聯(lián)系張某督促其履行賠償義務(wù)。經(jīng)過執(zhí)行法官多次釋法說理，并告知拒不履行生效裁判文書的法律后果，張某近日按照法院的傳喚付清了25000元，案件得以妥善執(zhí)行完畢。

法官說法

無從業(yè)資格未盡職調(diào)查 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任

法官介紹，隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的快速發(fā)展，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)發(fā)展迅速，人們通過房產(chǎn)中介咨詢、購(gòu)買、出售、租賃房屋等，房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人在房屋交易市場(chǎng)中發(fā)揮著重要作用，但隨之而來的房屋買賣居間合同糾紛也日益增多。有的“經(jīng)紀(jì)人”為獲取介紹費(fèi)，在不具備相應(yīng)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)從業(yè)資格的情況下從事房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行為牟取利益。法院認(rèn)為，其應(yīng)當(dāng)依法對(duì)房地產(chǎn)交易過程中的受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官提醒，在購(gòu)買二手房時(shí)，購(gòu)房者應(yīng)當(dāng)向具有相應(yīng)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)從業(yè)資格的人員了解房產(chǎn)的具體情況，并簽訂相應(yīng)的中介購(gòu)房合同。倘若僅憑認(rèn)識(shí)的朋友介紹，或是口頭交涉購(gòu)房細(xì)節(jié)，就可能存在錢房?jī)煽盏木薮箫L(fēng)險(xiǎn)。

本案中，雖然莊某因合同詐騙承擔(dān)了相應(yīng)法律責(zé)任，但購(gòu)房者葉某也不得不承擔(dān)相應(yīng)的損失。作為房屋買賣中介人，張某雖然僅收取較少中介費(fèi)，但因其并無相應(yīng)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)從業(yè)資格，亦未能對(duì)房屋是否存在瑕疵進(jìn)行全面的盡職調(diào)查，因此應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。（記者 吳水保 通訊員 尤燕玲）

 來源：東南早報(bào)