編者按：男子騎電動車出行時被沒有拴繩的狗追趕，導致撞上路邊的樹，當場死亡，狗主人要擔責嗎？進入蜜蜂養(yǎng)殖場洗手，被蜜蜂蜇到后引發(fā)過敏死亡，飼養(yǎng)人是否應承擔賠償責任？撫摸寵物狗被咬傷，責任該如何劃分呢？
男子騎車被狗追出事故 狗主人要擔責嗎？
2023年8月6日，許某與徐某各自攜帶一條寵物狗，駕駛電動自行車沿上海朱定公路由南向北行駛。在行駛途中，徐某車上的狗突然跳下車子，追著許某的車子奔跑。在此期間，許某不時回頭張望觀察。駕車到事發(fā)地點時，許某車輛與道路右側樹木發(fā)生碰撞，事故致車輛受損，許某當場死亡。事后交警部門認定，事發(fā)前許某行駛的車速約為37公里/小時，超過法定限速。
事發(fā)后死者許某家屬起訴狗主人，認為他沒有為犬只束牽引帶，并且放任其犬只追趕許某，導致他駕駛電動自行車碰撞樹木當場死亡。徐某應當承擔全部賠償責任。
法院審理：
死者自負80%的責任
狗主人賠償20%
法院審理認為，許某應當承擔主要過錯責任：
許某作為電動車的駕駛員，應當謹慎駕駛，可許某在騎行的過程中，卻多次往后看，存在過錯。超速駕駛屬于違法行為，亦屬于過錯行為。超速騎車直接影響撞擊力度，這是造成許某死亡主要原因之一。許某超速騎行并超越徐某的電動車后，徐某車上的狗才跳車追趕的。家屬不能舉證證明寵物狗能夠對許某產(chǎn)生非常緊迫的危害性，應承擔后果。
綜上，法院判決由狗主人徐某對死者的死亡損害后果承擔20%的賠償責任，死者自負80%的責任。
法官說法：
動物飼養(yǎng)人應當承擔侵權責任
法官表示，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因為被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。
本案中，死者許某死亡原因與被告對其飼養(yǎng)的犬只未束牽引帶，并放任其追逐許某存在一定的關聯(lián)，故被告應承擔相應責任；但死者持續(xù)以較高速度駕駛電動自行車，屬于危險行為，故死者許某自身存在重大過失，可以減輕被告的責任。 （央廣網(wǎng)）
擅入蜂場被蜇身亡 飼養(yǎng)人要賠嗎？
任某租用一座廢棄院落養(yǎng)殖蜜蜂10多箱。2023年8月25日，在附近務工的胡某與張某完成工作后進入任某蜂場，借用蜂場內水龍頭洗手。胡某在洗手時被蜜蜂蜇傷太陽穴附近，隨后出現(xiàn)不適癥狀，并稱自己有蜜蜂蜇傷過敏史，任某告訴胡某如果不舒服快去醫(yī)院打針。胡某入院急救時已喪失意識，呼吸心跳停止。醫(yī)院持續(xù)搶救約70分鐘后，胡某仍無呼吸心跳，遂放棄搶救。胡某親屬將任某訴至山東省臨沂市蒙陰縣人民法院，請求判令任某承擔各項經(jīng)濟損失70余萬元。
法院審理：
養(yǎng)蜂人承擔20%責任
賠償28萬余元
法院審理后認為，胡某被任某飼養(yǎng)的蜜蜂蜇傷造成過敏死亡，且胡某死亡與任某飼養(yǎng)的蜜蜂蜇咬行為之間存在因果關系，任某作為動物飼養(yǎng)人應承擔侵權責任。但胡某明知自己是過敏性體質仍進入蜂場，未盡到相應的安全注意義務，對自身損害的發(fā)生具有重大過錯，應當減輕任某的賠償責任。
最終，法院依法判決任某對胡某死亡所造成的損失承擔20%的賠償責任，任某應支付胡某經(jīng)濟損失280969元。
法官說法：
飼養(yǎng)動物致人損害適用“無過錯責任”歸責原則
法官庭后表示，飼養(yǎng)動物致人損害，適用“無過錯責任”的歸責原則。不管飼養(yǎng)人有無過錯，均要承擔損害責任、賠償對方損失。被侵權人有重大過失或故意才會承擔責任。在日常生活中，飼養(yǎng)人應增強安全意識，規(guī)范養(yǎng)殖，防止飼養(yǎng)動物致害事件的發(fā)生。另外，我們自身也要珍愛生命，增強安全意識，避免給自己、家人及社會帶來傷害。 （法治日報）
“擼”狗被咬傷 責任如何劃分？
日前，原告馮某（四歲）在山西蒲縣一賓館門口玩耍，剛好被告毛某飼養(yǎng)的寵物狗從此處路過，被告曹某在賓館門口下蹲后通過拍手動作，引誘被告毛某飼養(yǎng)的寵物狗（系案涉犬只）至賓館門口，并在該寵物狗頭部進行撫摸。原告馮某見狀也來到該寵物狗身后對寵物狗尾部進行碰觸，隨后寵物狗將原告咬傷。原被告就后期賠償費用協(xié)商未果，馮某提起訴訟，請求被告賠償各項費用合計122393.94元。
法院審理：
寵物狗未拴犬鏈戴嘴套
飼養(yǎng)人承擔50%責任
審理法院認為，本案中，被告毛某作為寵物狗的飼養(yǎng)人，未對寵物狗采取拴犬鏈、戴嘴套等安全措施，具有一定的過錯，應承擔侵權責任。被告曹某作為一名具有正常閱歷的成年人，在引誘案涉寵物狗來到身邊后對寵物狗有撫摸的動作，且在原告對該寵物狗進行撫摸、挑逗時也未加以制止，其行為也是導致案涉寵物狗傷人的原因之一，故其亦應承擔相應的侵權責任。原告對案涉寵物狗進行了挑逗、拉扯等行為，但其母親未履行好監(jiān)護職責及時對原告的行為進行制止，存在重大過失，故可以減輕二被告的責任。
法院綜合認定被告毛某應對本次事故承擔50%的責任，被告曹某承擔40%的責任，原告馮某自行承擔10%。最終判決，共賠償121324.94元，毛某賠償37296.47元（扣除已支付的23366元），曹某賠償48529.98元。宣判后，原告馮某提出上訴，被駁回，維持原判。
法官說法：
養(yǎng)犬有責 養(yǎng)犬負責
法官表示，本案作為典型易發(fā)的犬只傷人案件，給養(yǎng)犬人士提出了警示。表面上是犬只在肇事，但實際上還是飼養(yǎng)人、管理人的管理問題。要避免類似情況發(fā)生，就要切實做到文明養(yǎng)犬、依規(guī)養(yǎng)犬，強化養(yǎng)犬有責、養(yǎng)犬負責的意識，避免造成不必要的傷害和損失。 （山西隰縣人民法院）
來源：海峽都市報
