臺(tái)海網(wǎng)12月24日訊（通訊員 李蕊英 雷麗嬌 記者 陳捷）員工在執(zhí)行工作任務(wù)過程中致人損害，用人單位需要承擔(dān)“替代責(zé)任”支付賠償嗎？近日，寧德市蕉城區(qū)法院發(fā)布了這樣一起案件。
此前，被告某市政建設(shè)公司雇傭陳某，讓陳某負(fù)責(zé)巡視公司下屬的魚塘安全。2021年11月，陳某在巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)謝某私自捕撈，制止過程中將謝某推倒在地，并以身體壓制謝某，導(dǎo)致謝某受傷。2023年7月，謝某向陳某出具《諒解書》，確認(rèn)陳某賠償其各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)10萬(wàn)元，謝某不再追究陳某的民事責(zé)任。后來，謝某又起訴某市政建設(shè)公司，要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失（扣除陳某已賠償部分）。
法院審理認(rèn)為，本案實(shí)際侵權(quán)人為陳某，其本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)比例的賠償責(zé)任，但根據(jù)《民法典》第1191條關(guān)于“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償”的規(guī)定，用人單位可代陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。而在謝某起訴用人單位前，謝某即與陳某達(dá)成賠償約定，本案侵權(quán)行為所造成的損失已賠償完畢，不存在還有責(zé)任需要由用人單位替代去賠償?shù)那闆r。
因此，法院作出一審判決，駁回謝某訴訟請(qǐng)求。
法官說法
本案已賠償完畢，不存在替代賠償
法官說，本案并非共同侵權(quán)，不存在多個(gè)侵權(quán)主體，被告公司非本案侵權(quán)行為的行為人，其本身對(duì)謝某的損害并無過錯(cuò)，謝某錯(cuò)誤理解了用人單位與員工的侵權(quán)責(zé)任，認(rèn)為二者同具有過錯(cuò)。本案的侵權(quán)人僅為陳某，賠償金額的多寡根據(jù)陳某侵權(quán)行為的過錯(cuò)程度來衡量。至于用人單位責(zé)任，其承擔(dān)的是替代責(zé)任，是一種由非行為人對(duì)行為人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的方式。
若在無本案《諒解書》事實(shí)的情況下，本案則由用人單位賠償即可。但本案中，《諒解書》已明確表示侵權(quán)行為所造成的損失已賠償完畢，不存在還有未盡事宜替代賠償。因此，法院對(duì)謝某訴請(qǐng)不予支持。
