隨著民商事活動(dòng)的日益頻繁，投資和借貸行為之間的界限變得模糊，存在大量披著“投資外衣”的借貸行為，也存在許多裹著“借貸外衣”的投資行為。這一現(xiàn)象引發(fā)了諸多法律糾紛。據(jù)鼓樓法院統(tǒng)計(jì)，該法院近三年共審理民間借貸糾紛案6000余件，其中涉及投資與借貸交叉重疊的案件約占15.5%。那么，投資與借貸到底如何區(qū)別，法院又是如何認(rèn)定的呢？近日，鼓樓法院審理了兩起具有代表性的案件，揭示了“名實(shí)不符”金融行為的真相。

入股承包食堂

實(shí)為借貸糾紛

王女士與李女士是多年好友，兩人退休后結(jié)識(shí)了從事食堂承包業(yè)務(wù)的老王。三人一拍即合，約定共同投資入股老王的某社區(qū)食堂承包業(yè)務(wù)。為此，三人簽訂《投資合作協(xié)議》，約定王女士及李女士各投資2萬(wàn)元，老王每年按凈利潤(rùn)的10%給她們分紅。然而，好景不長(zhǎng)，三人因經(jīng)營(yíng)理念不合發(fā)生沖突，食堂項(xiàng)目也因經(jīng)營(yíng)不善持續(xù)虧損，最終草草收?qǐng)觥?/p>

王女士和李女士要求老王返還各自投資的2萬(wàn)元，但老王認(rèn)為案涉款項(xiàng)系投資款，兩人應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)投資虧損。雙方因此產(chǎn)生糾紛，經(jīng)過(guò)多次調(diào)解未果，最終訴至鼓樓法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然雙方簽訂了投資合作協(xié)議，但從協(xié)議內(nèi)容上看，雙方并不具備共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的投資合作特征。協(xié)議約定王女士和李女士享受固定收益，且老王應(yīng)保證她們本金的安全。據(jù)此，法院認(rèn)為雙方之間實(shí)際為民間借貸關(guān)系而非投資合作關(guān)系。最終，在法官的主持下，雙方達(dá)成和解，老王承諾盡快償還4萬(wàn)元款項(xiàng)。

委托投資卻訴借貸

真投資還是假借貸？

另一起案件涉及黃某與鄭某之間的委托投資糾紛。黃某分別于2018年5月27日和28日向鄭某轉(zhuǎn)賬各5萬(wàn)元，并附言“4個(gè)月投資”。鄭某收款后將10萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬給案外人陳某用于某項(xiàng)目投資。然而，項(xiàng)目投資失敗，黃某多次向鄭某討要10萬(wàn)元及利息，但鄭某認(rèn)為雙方只有委托投資的合意，并無(wú)借貸的意思表示。雙方因此產(chǎn)生糾紛，黃某訴至鼓樓法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然黃某向鄭某轉(zhuǎn)賬時(shí)備注了“4個(gè)月投資”，但黃某未能提供足夠的證據(jù)證明雙方之間存在借貸合意。黃某提交的微信聊天記錄也無(wú)法體現(xiàn)鄭某對(duì)案涉款項(xiàng)確認(rèn)為借款或有借貸合意的表示。因此，法院認(rèn)為黃某關(guān)于案涉款項(xiàng)系借款的主張依據(jù)不足，不予支持。

法官提醒：

合同需明確真實(shí)目的

鼓樓法院法官表示，投資與民間借貸屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，具備不同的法律特征。合伙投資的典型特征為“共同經(jīng)營(yíng)、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”，倘若雙方之間的合作關(guān)系不符合這些特征，則可能存在名為投資、實(shí)為借貸的情形。在民間借貸糾紛中，證明借貸合意的存在是關(guān)鍵。一方需要提供足夠的證據(jù)來(lái)證明雙方達(dá)成了借款的合意，如借條、聊天記錄、轉(zhuǎn)賬時(shí)對(duì)款項(xiàng)用途的備注等。

法官提醒廣大市民，在簽訂合同之時(shí)務(wù)必明確雙方合同簽訂的真實(shí)目的，并基于真實(shí)意思表示而簽字。這不僅可以維護(hù)自身的合法權(quán)益，還可以避免不必要的糾紛。此外，在交易過(guò)程中也應(yīng)盡量完備手續(xù)，以免因法律意識(shí)不足或交易習(xí)慣不當(dāng)而引發(fā)法律糾紛。（記者 林春長(zhǎng) 通訊員 林瑩 劉智坤）

來(lái)源：福州晚報(bào)