泉州一男子找了兩家中介公司帶看同一套房，最后挑選了報價較低的中介成交，并支付了中介費(fèi)。結(jié)果報價更高的中介認(rèn)為被“跳單”，以該男子違約為由訴至法院，要求賠償4.7萬元。

案情回顧：第二家報價低6.1萬 房屋交易成功

為購買二手房屋，泉州市民王某某于2022年8月至2022年9月期間委托房某公司提供介紹房源、帶看房屋等中介服務(wù)。房某公司于2022年9月4日推薦王某某驗(yàn)看位于景某花園的案涉房屋，并簽訂看房確認(rèn)單，但雙方未對中介服務(wù)費(fèi)等進(jìn)行具體約定。

次日，房某公司告知王某某案涉房屋115萬元，中介費(fèi)1.7萬元，王某某沒有同意。委托期間，房某公司還推薦了多套房源供王某某驗(yàn)看。

林某某自2020年10月28日起陸續(xù)介紹房源給王某某，2022年9月8日，就案涉房屋，林某某找到朋友康某某，由康某某所屬的尚某公司向王某某報價108.9萬元，王某某表示接受。

2022年9月10日，王某某委托林某某通過尚某公司，與房東杜某某簽訂案涉房屋的買賣居間服務(wù)合同，各方共同確認(rèn)成交價為108.9萬元，居間服務(wù)傭金為1.6萬元。

在房管交易現(xiàn)場，房某公司發(fā)現(xiàn)王某某已通過其他中介購房，認(rèn)為王某某的行為是“跳單”，已侵害自己公司的合法權(quán)益。2023年1月12日，房某公司訴至法院，請求判令王某某支付因私下交易案涉房屋產(chǎn)生的中介傭金43560元和金融代理費(fèi)3000元。

審理：無逃避支付傭金 尋求更低價格符合常理

洛江法院認(rèn)為，房某公司與王某某之間并無書面或口頭協(xié)議，約定王某某只能接受房某公司提供的推介服務(wù)，且房某公司與房東杜某某之間也未簽訂獨(dú)家委托代理協(xié)議,杜某某可自由選擇他人出讓房屋，而且，擁有客戶信息并不等同于推介成功。

該案中，房某公司僅向王某某提供1次帶看服務(wù)，并沒有組織買賣雙方就價格等進(jìn)行具體磋商，且其帶王某某看房時的報價為115萬元，而價格是影響房產(chǎn)買賣成交與否的主要因素，王某某尋求更低報價符合常理。

尚某公司作為居間方，通過提供媒介服務(wù)，以108.9萬元的價格促成房屋成交。王某某也依約支付全額傭金，沒有逃避支付傭金的惡意。

因此，房屋的轉(zhuǎn)讓與房某公司沒有必然關(guān)聯(lián)，無法判定王某某存在利用房某公司提供的中介服務(wù)繞開房某公司，與第三人訂立合同的跳單行為。法院從實(shí)際情況出發(fā)，兼顧公平合理原則，酌情處理確定王某某應(yīng)支付房某公司從事中介活動支出的必要費(fèi)用1000元。

最終法院判決如下：一、王某某應(yīng)支付房某公司費(fèi)用1000元；二、駁回房某公司的其他訴訟請求。一審判決后，房某公司不服，上訴至泉州市中級人民法院，2023年11月24日，泉州市中級人民法院判決駁回上訴，維持原判。房某公司不服二審裁判結(jié)果，向福建省高級人民法院申請再審，2024年7月22日，福建省高級人民法院裁定駁回房某公司的再審申請。

說法：中介公司參與交易 不等同于交易成功

中介公司以房屋買受人與出賣人私下達(dá)成交易或另行委托他人居間(即所謂的“跳單”)為由，要求對方承擔(dān)違約責(zé)任的案件時有發(fā)生。本案即是因多家中介公司參與同一房屋居間交易而引起的糾紛。

民法典第九百六十五條的約定，是指中介公司提供了相應(yīng)的中介服務(wù)后，委托人如有惡意逃避支付傭金而繞開中介人訂立合同行為的，應(yīng)當(dāng)支付報酬，并不是指中介公司只要參與交易，無論成交與否，均可獲取傭金，否則，中介公司只要靜待其他中介公司促成交易，即可坐收傭金；而委托人在未委托獨(dú)家代理的情況下，對參與交易過程但未促成交易的中介公司均需支付傭金的，則可能導(dǎo)致其支付多倍傭金的結(jié)果，顯失公平。（N海都全媒體記者 陳丹萍 通訊員 張靜吟）

來源：海峽都市報