中新網(wǎng)龍巖7月4日電 （陳立烽 吳金燕）福建省龍巖市中級(jí)人民法院4日披露，該院就一起金融委托理財(cái)合同糾紛案件作出二審判決：維持一審判決，判決駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。

　　2013年1月16日至2015年5月19日期間，儲(chǔ)戶陳某在魏某（魏某于2009年12月至2013年2月28日擔(dān)任某銀行行長(zhǎng)職務(wù)，2013年3月1日被免去行長(zhǎng)職務(wù)，2014年8月27日離職）提供上門服務(wù)的情況下將款項(xiàng)匯至案外人的銀行賬戶購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品共230萬(wàn)元。事后陳某發(fā)現(xiàn)被騙，向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并向某銀行要求賠償損失。某銀行稱魏某行騙與銀行無(wú)關(guān)，銀行不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　陳某遂訴至一審法院，請(qǐng)求判決某銀行給付購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品本金230萬(wàn)元及利息。一審法院經(jīng)審理后判決駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。陳某不服一審判決，上訴至龍巖中院。

　　龍巖中院經(jīng)審理認(rèn)為，在表見代理制度中，信賴合理性意味著第三人對(duì)代理權(quán)表象的信賴在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厥强梢岳斫獾?，其未能采取積極的措施調(diào)查事實(shí)真相并非基于自己過失，而是由于代理權(quán)表象自身的不易識(shí)別性，而且在該情形下賦予第三人進(jìn)行調(diào)查的義務(wù)是沒有必要的。

　　本案中，魏某在2009年12月至2013年3月1日期間是該行的行長(zhǎng)，具有使陳某相信其行為代表銀行的職務(wù)條件；在魏某向陳某出具的《個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書》上，加蓋了魏某私刻的業(yè)務(wù)專用章。上述內(nèi)容雖然具有一定表象，但陳某在與魏某商談理財(cái)事宜過程未盡審慎注意義務(wù)。首先，魏某自2013年3月1日起就未擔(dān)任銀行行長(zhǎng)職務(wù)，但陳某在2013年3月1日至2015年5月19日長(zhǎng)達(dá)兩年期間向其購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品均未懷疑其行長(zhǎng)身份，亦未到銀行予以核實(shí)；其次，陳某在向魏某購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品前就已有購(gòu)買銀行理財(cái)產(chǎn)品經(jīng)驗(yàn)，且《個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議》中也已特別注明“將資金存入本協(xié)議指定的個(gè)人儲(chǔ)蓄結(jié)算賬戶”、“在產(chǎn)品實(shí)際到期后，乙方于入賬日將本金和收益劃入本協(xié)議中甲方個(gè)人儲(chǔ)蓄結(jié)算賬戶”、“本協(xié)議簽署地必須為銀行網(wǎng)點(diǎn)柜臺(tái)、財(cái)富中心或理財(cái)中心，在其余地點(diǎn)簽署無(wú)效”等購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品流程和注意事項(xiàng)，但陳某對(duì)簽約地點(diǎn)不在理財(cái)協(xié)議書規(guī)定的范圍內(nèi)、理財(cái)資金匯至案外人的銀行賬戶、理財(cái)收益通過其他賬戶轉(zhuǎn)存等違反購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品正常業(yè)務(wù)流程的情形未盡充分注意義務(wù)。

來(lái)源：中新網(wǎng)

網(wǎng)址：http://www.chinanews.com/sh/2017/07-04/8268964.shtml