□　本報記者 　丁國鋒

　　本報通訊員 茍連靜

　　向銀行貸款沒收到錢，反而上了“黑名單”，雖然被撤出，但還是影響了生意和個人生活，當(dāng)事人將該銀行告上法庭，打起了名譽(yù)權(quán)官司。

　　年過六旬的徐先生在江蘇無錫某商貿(mào)城經(jīng)商。2011年，他因資金流轉(zhuǎn)需要與同行孟女士等人共同向某商業(yè)銀行申請小額貸款，并簽訂了小額貸款聯(lián)保協(xié)議書。隨后，銀行向徐先生名下的借記卡發(fā)放了10萬元貸款。

　　此后，事情卻出了變故。徐先生表示，借記卡并沒有交到自己手上，貸款也被別人用了，就沒有如期還貸。而銀行方卻表示，借記卡已經(jīng)交給同行孟女士，且徐先生也認(rèn)可，但銀行無法提供相關(guān)證據(jù)。

　　2014年4月，該銀行將徐先生訴至法院，要求其歸還貸款。審理中，銀行撤訴。撤訴后，銀行在征信系統(tǒng)中將徐先生列入“黑名單”。2014年7月，徐先生在向其他銀行申請貸款時，被告知他在“黑名單”中，無法貸款。2015年6月，徐先生以侵害名譽(yù)權(quán)訴至法院，要求該銀行解除“黑名單”，恢復(fù)其名譽(yù)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。后銀行雖將徐先生從征信系統(tǒng)“黑名單”中解除，但未賠償經(jīng)濟(jì)損失，后徐先生撤訴。

　　此后，徐先生從事的行業(yè)交易日益紅火，但他因曾上過“黑名單”錯失很多商機(jī)。徐先生認(rèn)為這件事讓他在名譽(yù)上、精神上、經(jīng)濟(jì)上都嚴(yán)重受損。為此，徐先生再次以侵害名譽(yù)權(quán)為由訴至江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院，索賠包括兩萬元精神損失在內(nèi)的各項損失近54萬元。后因雙方爭議較大，該案由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序。2017年3月，法院組成合議庭審理了此案。

　　庭審中，法庭經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，銀行確實將卡給了孟女士，卻沒有證據(jù)證明已得到徐先生認(rèn)可。此外，雖然徐先生在2014年7月發(fā)現(xiàn)上了“黑名單”后，經(jīng)過交涉，當(dāng)年8月銀行就出具一個寫明“我行已免除徐某某剩余小額貸款本息，其征信上顯示該貸款的逾期記錄和聯(lián)保責(zé)任我行不再追索”的證明，但直至2015年5月，徐先生起訴要求解除“黑名單”后，銀行才消除了征信系統(tǒng)上的不良記錄。

　　法院審理后認(rèn)定，被告銀行未盡到出借人的義務(wù)，將發(fā)放了貸款的銀行卡交給其他人，導(dǎo)致徐先生在未使用貸款的情況下被納入“黑名單”，且在發(fā)現(xiàn)后未及時移出，存在過錯。且被告的過錯行為對原告商業(yè)活動及其他社會、經(jīng)濟(jì)活動造成不良影響，遂酌定銀行賠償徐先生精神損失費(fèi)1萬元及其他損失5萬元。

　　銀行不服一審判決，提起上訴。近日，無錫市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。