對(duì)于商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，由于屬于“專業(yè)人士”，其可能不會(huì)數(shù)錢數(shù)到手軟，但是卻可能接罰單接到手軟。

　　據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》記者粗略統(tǒng)計(jì)，今年前三季度，銀監(jiān)會(huì)系統(tǒng)披露的罰單合計(jì)已經(jīng)超過(guò)2000張：25張罰單來(lái)自銀監(jiān)會(huì)，其余近2000張罰單來(lái)自36個(gè)派出機(jī)構(gòu)，其中江西、湖南監(jiān)管系統(tǒng)披露的罰單最多，分別達(dá)到177張和168張。截至8月末，銀監(jiān)會(huì)系統(tǒng)作出(注：并非披露)行政處罰決定2095件。鑒于罰單披露必然的滯后性，9月份的監(jiān)管處罰目前并沒(méi)有充分披露，按已經(jīng)公布的日均罰單數(shù)額估算，可能有逾兩百?gòu)埩P單依舊在途。也就是說(shuō)，前三季度銀監(jiān)會(huì)系統(tǒng)開(kāi)出的罰單合計(jì)可能接近2300張。

　　此外，本報(bào)記者注意到，京滬地區(qū)監(jiān)管部門的多張罰單指向了銀行分支機(jī)構(gòu)的“飛單”違規(guī)行為，涉及銀行包括大型銀行、股份制銀行和城商行等。

　　今年前8個(gè)月處罰力度2倍于去年全年

　　今年3月下旬，銀監(jiān)會(huì)密集下發(fā)監(jiān)管文件，并要求銀行啟動(dòng)“三三四”自查。4月7日，銀監(jiān)會(huì)有關(guān)人士表示，2017年將是“強(qiáng)監(jiān)管”的一年，也是“監(jiān)管問(wèn)責(zé)”的一年，銀監(jiān)會(huì)2017年上半年將組織全國(guó)銀行業(yè)集中進(jìn)行市場(chǎng)亂象整治工作。此后的4月10日，銀監(jiān)會(huì)一口氣披露25單行政處罰(3月29日做出的處罰)，而在此之前，銀監(jiān)會(huì)披露出來(lái)的最近一張罰單要追溯到2014年4月份。

　　據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》記者粗略統(tǒng)計(jì)，今年前三季度，銀監(jiān)會(huì)系統(tǒng)披露出來(lái)的向商業(yè)銀行開(kāi)出的罰單超過(guò)2000張，其中第三季度披露出來(lái)的罰單數(shù)量超過(guò)了600張。從罰單數(shù)量指標(biāo)來(lái)看，今年二季度和三季度的處罰力度很可能是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一季度的，這也從側(cè)面印證了監(jiān)管部門關(guān)于“強(qiáng)監(jiān)管”的表態(tài)。

　　權(quán)威數(shù)據(jù)同時(shí)顯示，截至8月末，銀監(jiān)會(huì)系統(tǒng)作出行政處罰決定2095件，處罰銀行業(yè)機(jī)構(gòu)1171家，罰沒(méi)合計(jì)5.52億元；處罰責(zé)任人員899人，罰款合計(jì)1851萬(wàn)元。上述處罰力度已經(jīng)2倍于去年全年。2016年，銀監(jiān)會(huì)共處罰銀行業(yè)機(jī)構(gòu)631家，罰沒(méi)金額2.7億元，處罰422名金融從業(yè)者，取消88名高管任職資格，42名從業(yè)者終身禁止從事銀行業(yè)務(wù)。

　　罰單區(qū)域分布不均 江西監(jiān)管最高效

　　據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》記者統(tǒng)計(jì)，今年前三季度，開(kāi)具罰單最多的是江西省銀監(jiān)局和分局，共計(jì)開(kāi)出177張罰單。值得一提的是，江西銀監(jiān)局的披露工作可謂十分高效，9月28日開(kāi)具的罰單，9月29日就已經(jīng)掛于銀監(jiān)會(huì)網(wǎng)站進(jìn)行公示；湖南省排名第二位，監(jiān)管系統(tǒng)合計(jì)開(kāi)具的罰單數(shù)量也達(dá)到了168張；排名第三的是新疆監(jiān)管系統(tǒng)，開(kāi)具的罰單數(shù)量為132張。此外，陜西和四川的監(jiān)管系統(tǒng)前三季度開(kāi)具的罰單數(shù)量分別為88張、82張，也排名靠前。

　　對(duì)比一季度的情況來(lái)看，各個(gè)地區(qū)罰單數(shù)量排名的變化不大。有不完全統(tǒng)計(jì)顯示，今年一季度，新疆、四川、江西和湖南四省的銀監(jiān)局及其分局做出的處罰都超過(guò)了40張，排名居前；江蘇、浙江、廣東、山東和黑龍江五個(gè)省的銀監(jiān)局及其分局的罰單超過(guò)20張。

　　當(dāng)然，上述數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)時(shí)間節(jié)點(diǎn)均是以行政處罰作出的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，并不代表違規(guī)行為發(fā)生在罰單所在季度。從部分明確了違規(guī)行為發(fā)生時(shí)間的罰單內(nèi)容來(lái)看，有的罰單雖然是今年開(kāi)具的，但相關(guān)的調(diào)查或檢查工作應(yīng)該是今年之前就已經(jīng)進(jìn)行；另一種情況是多年前的違法違規(guī)行為由于某種原因，在今年前三季度被查實(shí)并處理完畢。因此，罰單數(shù)量并不能簡(jiǎn)單地與限定時(shí)間內(nèi)違規(guī)行為高發(fā)直接劃等號(hào)。但是，如果部分地域的銀行業(yè)機(jī)構(gòu)在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)持續(xù)收到高于全國(guó)均值的行政處罰決定書(shū)，且監(jiān)管部門的披露口徑相差不大(目前多數(shù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)是‘分開(kāi)式’罰單——向違規(guī)機(jī)構(gòu)與對(duì)應(yīng)責(zé)任人各自作出處罰；少數(shù)監(jiān)管機(jī)構(gòu)采用‘一攬子’罰單——將對(duì)違規(guī)機(jī)構(gòu)與對(duì)應(yīng)責(zé)任人作出的處罰披露在同一張罰單上)，也可以大致判斷罰單數(shù)量與違規(guī)行為正相關(guān)。

　　案由大多相似 違規(guī)行為套路深

　　由于不同區(qū)域監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于行政處罰案由披露的詳細(xì)程度不盡相同，因此，乍看之下，罰單涉及的違規(guī)手法可謂五花八門。

　　不過(guò)，如果拋開(kāi)披露口徑的細(xì)微差別，商業(yè)銀行的違規(guī)套路也不外乎信貸業(yè)務(wù)違規(guī)、票據(jù)違規(guī)、違反審慎經(jīng)營(yíng)違規(guī)銷售、違規(guī)流入股市、資金被挪用、違規(guī)收費(fèi)存貸掛鉤、違反國(guó)家宏觀調(diào)控、違規(guī)保管、信披違規(guī)等幾個(gè)大的類型。

　　其中，信貸業(yè)務(wù)違規(guī)所受處罰的數(shù)量最多，該種行為也包括部分罰單中的以貸轉(zhuǎn)存等方式虛增存款、違規(guī)授信、貸款五級(jí)分類違規(guī)等案由；票據(jù)違規(guī)行為則是近幾年監(jiān)管處罰的重點(diǎn)，該類違規(guī)的涉案金額通常較大，罰單數(shù)量?jī)H次于信貸違規(guī)；排名第三的案由是“違反審慎經(jīng)營(yíng)原則”，該種違規(guī)行為也與其余一些違規(guī)行為存在案由交叉；而違規(guī)銷售和亂收費(fèi)等違規(guī)行為通常涉案金額較小，但是違規(guī)行為針對(duì)的客戶群體可能比較廣，對(duì)于銀行商譽(yù)的影響也較大。

　　某國(guó)有大行重慶市分行因違規(guī)辦理信用卡汽車分期業(yè)務(wù)、違規(guī)發(fā)放流動(dòng)資金貸款、借貸搭售保險(xiǎn)、存貸掛鉤被“數(shù)罪并罰”了80萬(wàn)元，另一家國(guó)有大行重慶分行則因違規(guī)以貸轉(zhuǎn)存、貸款資金被挪用于購(gòu)買理財(cái)、違規(guī)以貸款資金繳存銀行承兌匯票保證金、辦理承兌匯票業(yè)務(wù)無(wú)真實(shí)貿(mào)易背景、違規(guī)收取小微企業(yè)服務(wù)費(fèi)等行為被罰款190萬(wàn)元。兩家分行的違規(guī)行為也恰恰包含了商業(yè)銀行“最主流”的違規(guī)行為，可謂頗為典型。

　　還有一些銀行違規(guī)的“主觀能動(dòng)性”較強(qiáng)，屬于“故意犯規(guī)”。例如，江西省一家農(nóng)村商業(yè)銀行“化整為零發(fā)放貸款規(guī)避單一客戶貸款集中度要求、依據(jù)虛假合同辦理授信業(yè)務(wù)”，兩項(xiàng)違規(guī)行為顯然都不是工作疏忽所致。