產(chǎn)品屢遭質(zhì)疑

　　實(shí)際上，這并不是小米空氣凈化器首次陷入爭(zhēng)議之中，小米空氣凈化器自誕生以來，幾乎就是伴隨著爭(zhēng)議一直到現(xiàn)在。

　　在2014年12月，小米剛剛發(fā)布第一代空氣凈化器時(shí)，日本空氣凈化器廠商巴慕達(dá)就對(duì)該款產(chǎn)品表示了強(qiáng)烈的質(zhì)疑。

　　巴慕達(dá)及其品牌創(chuàng)始人在當(dāng)時(shí)發(fā)表聲明稱，小米發(fā)布的空氣凈化器產(chǎn)品，從外形，內(nèi)部構(gòu)造以及宣傳文案等都與巴慕達(dá)在年初發(fā)布的AirEngine安之風(fēng)空氣凈化器高度相似，暗指小米空氣凈化器存在抄襲巴慕達(dá)的嫌疑。

　　參與小米空氣凈化器開發(fā)設(shè)計(jì)的大本雄也曾供職于巴慕達(dá)，于2014年5月從巴慕達(dá)離職，隨后在小米擔(dān)任其空氣凈化器研發(fā)經(jīng)理。巴慕達(dá)當(dāng)時(shí)聲稱，大本雄也與巴慕達(dá)簽訂的離職協(xié)議中包含競(jìng)業(yè)禁止條款、專利使用申請(qǐng)條款以及保密條款。

　　隨后智米科技發(fā)表公開回應(yīng)稱，小米空氣凈化器在技術(shù)、外觀等方面與巴慕達(dá)的AirEngine空氣凈化器的產(chǎn)品有著完全不同的設(shè)計(jì)，對(duì)于巴慕達(dá)公司的公開聲明和部分業(yè)內(nèi)不負(fù)責(zé)任、有失專業(yè)水準(zhǔn)的言論深感遺憾。

　　2015年12月9日，小米又陷入“造假門”，當(dāng)日有微博用戶爆料稱小米空氣凈化器在不拆封濾芯塑料膜時(shí)仍可消耗濾芯，并且在此情況下還能讓指示燈由紅變綠，即凈化空氣。該微博經(jīng)職業(yè)打假人王海轉(zhuǎn)發(fā)后，迅速引發(fā)輿論對(duì)小米空氣凈化器涉嫌數(shù)據(jù)造假的懷疑。

　　難摘低質(zhì)低價(jià)標(biāo)簽

　　長(zhǎng)久以來，小米都是以塑造低價(jià)、高性價(jià)比的產(chǎn)品形象來面向消費(fèi)者。

　　小米董事長(zhǎng)雷軍曾多次在公開場(chǎng)合發(fā)聲，說小米要做國(guó)貨精品，要改變大家對(duì)國(guó)產(chǎn)貨印象差的局面。在2015年12月烏鎮(zhèn)舉行的第二次世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上，雷軍曾表示，要告訴全世界中國(guó)貨不是廉價(jià)劣質(zhì)的東西。

　　小米以低價(jià)得到市場(chǎng)，但是小米產(chǎn)品的質(zhì)量問題卻也經(jīng)常被消費(fèi)者詬病，一些消費(fèi)者甚至給小米貼上了低價(jià)低質(zhì)的標(biāo)簽，這顯然與小米及雷軍的愿望背道而馳。

　　從“抄襲門”到“造假門”，再到“質(zhì)量門”，小米空氣凈化器飽受質(zhì)疑。在此期間，還有科技界人士質(zhì)疑小米空氣凈化器HEPA濾網(wǎng)品質(zhì)達(dá)不到標(biāo)稱的凈化能力，以及消費(fèi)者投訴濾芯漏碳粉的現(xiàn)象。

　　“抽檢不合格或?qū)π∶准捌洚a(chǎn)品形象造成一定負(fù)面影響。”產(chǎn)業(yè)觀察家洪仕斌對(duì)法治周末記者表示，“質(zhì)量問題容易成為導(dǎo)火索，進(jìn)而引發(fā)外界對(duì)小米整體板塊的不看好。”

　　據(jù)中國(guó)質(zhì)量萬里行投訴部發(fā)布的《空氣凈化器產(chǎn)品十大維度投訴分析報(bào)告》顯示，2015年1月至7月，消費(fèi)者投訴的空氣凈化器品牌數(shù)多達(dá)17個(gè)，其中既有夏普、飛利浦等外資品牌，也有美的、遠(yuǎn)大等國(guó)產(chǎn)品牌，在17個(gè)品牌中，投訴量占比排第一的品牌為小米，比例為17%。

　　在對(duì)小米空氣凈化器的投訴統(tǒng)計(jì)中，不少消費(fèi)者反映該品牌空氣凈化器出現(xiàn)傳感器失靈、空氣異味，更換濾網(wǎng)無果的現(xiàn)象。

　　洪仕斌認(rèn)為：“小米的商業(yè)模式?jīng)Q定了他在上游生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)的短板，頻繁的質(zhì)量問題讓小米很難摘掉低質(zhì)低價(jià)的標(biāo)簽。”

　　來源：法治周末