近日，人民網(wǎng)接到保利置業(yè)上海翡麗華庭項(xiàng)目的消費(fèi)者投訴稱(chēng)，在認(rèn)籌該房源后，遭遇保利置業(yè)捂盤(pán)退籌，且該項(xiàng)目拿到銷(xiāo)售許可證后拖延8個(gè)月尚未開(kāi)盤(pán)。而6月14日，該項(xiàng)目開(kāi)盤(pán)后卻向消費(fèi)者再次索取40萬(wàn)裝修費(fèi)用，引發(fā)了消費(fèi)者的不滿(mǎn)和質(zhì)疑。

　　在人民網(wǎng)獲得的一份“松江泗涇保利翡麗華庭18/19兩棟公寓的全體消費(fèi)”的舉報(bào)書(shū)中，其寫(xiě)明“松江泗涇保利翡麗華庭于2016年6月15日多收了每戶(hù)40萬(wàn)的軟裝費(fèi)用”。

　　易居研究院智庫(kù)中心研究總監(jiān)嚴(yán)躍進(jìn)認(rèn)為：“該樓盤(pán)此前已經(jīng)有過(guò)曝光，但因?yàn)樾Ч话悖Y(jié)果業(yè)主繼續(xù)寫(xiě)舉報(bào)信，一定程度上說(shuō)明此類(lèi)房企對(duì)于此類(lèi)業(yè)主的訴求沒(méi)有得到一個(gè)很好的解決。實(shí)際上對(duì)于軟裝費(fèi)用而言，如果是統(tǒng)一收取且沒(méi)有說(shuō)‘多退少補(bǔ)’的字眼，那么基本上是違規(guī)的，換而言之，就是一種變相漲價(jià)的做法。”

　　對(duì)于目前業(yè)主所反映的捂盤(pán)惜售、變相漲價(jià)的做法，記者隨后聯(lián)絡(luò)了上海保利置業(yè)品牌部相關(guān)人士，其在電話中并未予以回復(fù)，表示“稍后會(huì)聯(lián)系”，但是，截至發(fā)稿之時(shí)，并未有相關(guān)人士聯(lián)系。

　　捂盤(pán)8個(gè)月：開(kāi)盤(pán)后追加40萬(wàn)裝修費(fèi)

　　據(jù)《勞動(dòng)報(bào)》的最先報(bào)道，市民張女士今年3月向位于松江泗涇的保利翡麗華庭交納了5萬(wàn)元的認(rèn)籌金，只待開(kāi)盤(pán)便可優(yōu)先選購(gòu)。然而，今年5月，張女士卻被告知樓盤(pán)已暫停銷(xiāo)售，并將為其辦理退籌。張女士拒絕退籌，可5萬(wàn)元的認(rèn)籌金還是如數(shù)到賬。

　　張女士并非個(gè)例，松江泗涇保利翡麗華庭18/19兩棟公寓的消費(fèi)都遇到了類(lèi)似的“捂盤(pán)退籌”的問(wèn)題。

　　然而，翡麗華庭項(xiàng)目已經(jīng)捂盤(pán)長(zhǎng)達(dá)8月之久。記者從上海市房地產(chǎn)交易中心主辦的“網(wǎng)上房地產(chǎn)”上查證，該項(xiàng)目于2015年10月8日拿到預(yù)售許可證。

（上海市房地產(chǎn)交易中心主辦的“網(wǎng)上房地產(chǎn)”上可查保利翡麗華庭項(xiàng)目的預(yù)售證信息）

　　事實(shí)上，按照上海市住房保障和房屋管理局2010年制訂的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)本市房地產(chǎn)市場(chǎng)監(jiān)管規(guī)范商品住房預(yù)銷(xiāo)售行為的通知》要求，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)申請(qǐng)預(yù)售至開(kāi)盤(pán)銷(xiāo)售的時(shí)間，一般為8-10個(gè)工作日。因商品房開(kāi)盤(pán)銷(xiāo)售準(zhǔn)備工作及銷(xiāo)售計(jì)劃等原因需要延遲開(kāi)盤(pán)的，不能超過(guò)7天。

　　“捂盤(pán)8月”，“停售退籌”，此事經(jīng)媒體曝光后，引起社會(huì)關(guān)注，上海市松江區(qū)房管局6月1日發(fā)出《上海市松江區(qū)住房保障和房屋管理局責(zé)令限期整改通知書(shū)》，要求翡麗華庭在7個(gè)工作日內(nèi)遞交整改報(bào)告，并一次性公開(kāi)準(zhǔn)售房源，如實(shí)以備案價(jià)格開(kāi)盤(pán)。

　　6月14日下午5時(shí)，翡麗華庭正式開(kāi)盤(pán)，此次開(kāi)盤(pán)為98平2房，99平小3房，按備案價(jià)每平方米36000元開(kāi)售。

　　但是，再次出乎認(rèn)籌者意料的是，該項(xiàng)目要求消費(fèi)者再次簽署《裝修標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充協(xié)議》和《軟裝飾協(xié)議》，所涉及裝修款約40萬(wàn)元，不僅如此，還要求消費(fèi)者無(wú)論首套還是二套均交出56%的首付款。

　　嚴(yán)躍進(jìn)分析稱(chēng)，實(shí)際上對(duì)于軟裝費(fèi)用而言，如果是統(tǒng)一收取且沒(méi)有說(shuō)“多退少補(bǔ)”的字眼，那么基本上是違規(guī)的，換而言之，就是一種變相漲價(jià)的做法。

　　京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所合伙人鄧學(xué)平律師向記者表示，開(kāi)發(fā)商上述行為“不合理也不合法”。

　　在鄧學(xué)平律師向記者出示的《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》中規(guī)定，“當(dāng)事人簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū)、預(yù)訂書(shū)、意向書(shū)、備忘錄等預(yù)約合同，約定在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立買(mǎi)賣(mài)合同，一方不履行訂立買(mǎi)賣(mài)合同的義務(wù)，對(duì)方請(qǐng)求其承擔(dān)預(yù)約合同違約責(zé)任或者要求解除預(yù)約合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。