核心提示：以上種種說(shuō)法，特別是揭發(fā)王明、康生落井下石造成“東方旅社案”的，都是在特定歷史背景下一種帶有“演義”性質(zhì)的推論。如果要加以證實(shí)，需經(jīng)過(guò)有關(guān)部門認(rèn)真的核查，特別是公布相關(guān)檔案。

林育南 資料圖

本文摘自：人民網(wǎng)，作者：散木，原題：“林家三兄弟”：毛澤東調(diào)侃說(shuō)八路軍三個(gè)師干脆由他們包了，節(jié)選

林育南（1898—1931）是“三林”中的老二，他比林育英小兩歲，比林彪大八歲。

林育南在黨內(nèi)先后擔(dān)任共青團(tuán)中央組織部部長(zhǎng)和書(shū)記、中共湖北省委常委兼宣傳部長(zhǎng)及代理省委書(shū)記、中共河南省委書(shū)記、全國(guó)蘇維埃區(qū)域代表大會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、中共中央《紅旗日?qǐng)?bào)》主編、全國(guó)蘇維埃中央準(zhǔn)備委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、中共中央候補(bǔ)委員等。

林育南是“三林”中最早的革命者，而他的革命啟蒙人是惲代英。林育南很早就成為武漢地區(qū)學(xué)生運(yùn)動(dòng)的中堅(jiān)分子，甚至還參加過(guò)北京的五四運(yùn)動(dòng)。就在中共一大成立時(shí)，1921年7月，他還與惲代英等在林家大重新成立了旨在“企求階級(jí)斗爭(zhēng)、勞務(wù)政治的實(shí)現(xiàn)”的組織。待董必武、陳潭秋這兩位中共一大的湖北小組代表返回武漢后，林育南隨即莊重地宣誓加入中國(guó)共產(chǎn)黨。中共成立之后的一個(gè)“大手筆”——“二七”大罷工，林育南是主要領(lǐng)導(dǎo)人之一。

林育南后來(lái)曾擔(dān)任共青團(tuán)中央書(shū)記和《中國(guó)青年》的主編，若干年之后又重返武漢領(lǐng)導(dǎo)湖北工人運(yùn)動(dòng)。在大革命的高潮中，1927年2月，他和劉少奇、李立三等發(fā)動(dòng)了數(shù)十萬(wàn)群眾，召開(kāi)反英示威大會(huì)，并一鼓作氣收回了漢口的租界。然而在大革命失敗后，中國(guó)革命已明顯走向低潮，繼瞿秋白的“左傾”之后，李立三并未吸取教訓(xùn)，“左傾”迅速升溫。難能可貴的是，此時(shí)的林育南頭腦清醒，他對(duì)李立三關(guān)于中國(guó)革命形勢(shì)的分析頗有憂慮，并多次與李談話，希望李能客觀和實(shí)際地分析形勢(shì)。可是被蘇聯(lián)城市革命模式?jīng)_昏頭腦的李立三聽(tīng)不進(jìn)意見(jiàn)，林育南只得轉(zhuǎn)而與黨的其他領(lǐng)導(dǎo)人如羅章龍、林育英、張昆弟等交換意見(jiàn)，以取得共識(shí)，借此抵消李立三錯(cuò)誤的消極影響，結(jié)果竟受到李立三的指責(zé)和批判。

1930年6月，中央政治局通過(guò)了《新的革命高潮與一省數(shù)省首先勝利》的決議，所謂“立三路線”的錯(cuò)誤已形成，黨的事業(yè)面臨嚴(yán)重危機(jī)。林育南繼續(xù)向李立三進(jìn)言，同時(shí)又與觀點(diǎn)相同的何孟雄、李求實(shí)等向中央反映情況，并建議重新改選中央領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)。是年9月底，中共六屆三中全會(huì)在上海召開(kāi)，結(jié)束了李立三左傾錯(cuò)誤在黨內(nèi)的統(tǒng)治。這年冬天，中共中央決定第一次全國(guó)蘇維埃代表大會(huì)在蘇區(qū)舉行，通知林育南赴中央蘇區(qū)做大會(huì)的籌備工作。就在途中，國(guó)民黨對(duì)紅軍發(fā)動(dòng)了第一次軍事“圍剿”，通往蘇區(qū)的道路被封鎖，林育南等人被迫潛回上海，他失去了在根據(jù)地繼續(xù)革命的機(jī)會(huì)，也失去了與弟弟林彪會(huì)合的可能。

林育南返回上海后，1931年1月，中共中央擴(kuò)大的六屆四中全會(huì)在上海秘密召開(kāi)，后來(lái)人們稱之為民主革命時(shí)期的一次“小文革”，當(dāng)時(shí)有相當(dāng)部分中央委員和候補(bǔ)委員未到會(huì)或被排擠在會(huì)外。就在這次會(huì)議上，“立三路線”迅速升級(jí)為“王明路線”，還得到了莫斯科的青睞。與“立三路線”斗爭(zhēng)過(guò)的林育南，又要面臨一場(chǎng)更加殘酷的黨內(nèi)斗爭(zhēng)了。

深懷著對(duì)中國(guó)革命的責(zé)任感，林育南等人不能聽(tīng)之任之，在黨內(nèi)體制尚不健全的情況下，他們不得不另外召開(kāi)黨的會(huì)議，并聯(lián)名多人發(fā)表了反對(duì)王明的《告同志書(shū)》。王明等人則把當(dāng)時(shí)在蘇聯(lián)甚囂塵上的“大清洗”式的殘酷黨內(nèi)斗爭(zhēng)經(jīng)驗(yàn)帶了回來(lái)，認(rèn)為不如此則是不革命或反革命，他們不容許有任何反對(duì)和質(zhì)疑的聲音。

1931年1月17日，林育南、何孟雄等分別在上海漢口路的東方旅社和天津路的中山旅社開(kāi)會(huì)，就在會(huì)議進(jìn)行中，他們幾乎同時(shí)被國(guó)民黨軍警包圍和逮捕了（前者還包括龍大道、歐陽(yáng)立安及“左聯(lián)”作家胡也頻、柔石、殷夫、馮鏗、李偉森等）。這就是著名的中共黨史上的一大謎案“東方旅社案”。一次事件竟使如此之多的中共機(jī)關(guān)遭到破壞，使如此之眾的黨內(nèi)干部（皆為反對(duì)王明派別的人）遭到逮捕（其中數(shù)十人被秘密槍決），不可不謂蹊蹺。

原來(lái)，那天下午，一個(gè)租界的巡捕化裝成茶房，走進(jìn)了東方旅社的第31號(hào)房間，當(dāng)他斷定在里面開(kāi)會(huì)的7個(gè)人都是共產(chǎn)黨之后，馬上向守候在外的巡捕發(fā)出信號(hào)。數(shù)十名巡捕一擁而入，將毫無(wú)防范的7人抓住，隨后密探們又抓捕了后來(lái)到會(huì)的李求實(shí)（即李偉森）等人。與此同時(shí)，何孟雄及另外7人也在天津路中山旅社被抓捕。這次大搜捕整整持續(xù)了一夜，翌日共有36名共產(chǎn)黨人落網(wǎng)。他們很快被移送上海龍華淞滬警備司令部監(jiān)獄。

這是國(guó)民黨特務(wù)在1930年代破獲共產(chǎn)黨組織的一個(gè)“杰作”，當(dāng)時(shí)蔣介石得知這一消息后，立即派陳立夫前來(lái)勸降和處理。結(jié)果陳立夫費(fèi)盡口舌，沒(méi)有一人愿意改變自己的信仰。失望之余的蔣介石見(jiàn)勸降不成，指令就地處決。1931年2月7日深夜，何孟雄、林育南以及“左聯(lián)”五烈士等共24人英勇就義于上海龍華。魯迅聞?dòng)嵑蟊瘧嵉貙?xiě)下了《為了忘卻的紀(jì)念》一文。

“東方旅社案”背后有什么隱情？后來(lái)也有不同的說(shuō)法。一說(shuō)是當(dāng)時(shí)蘇區(qū)反“圍剿”捉到了國(guó)民黨大官?gòu)堓x瓚，國(guó)共雙方曾就此有幕后的談判交易，國(guó)民黨給出的條件有換人（以中共在押政治犯交換）及20萬(wàn)元，同時(shí)張的眷屬也私底下加緊進(jìn)行交易。不料后來(lái)事情有變，張被斬首且人頭被釘在木匾上沿贛江順江而下，以此作為對(duì)國(guó)民黨“圍剿”的警示。值得注意的是，就在張輝瓚被處決后第10天，“龍華二十四烈士”英勇就義，這難道是巧合么？抑或是國(guó)民黨對(duì)張輝瓚之死的一個(gè)報(bào)復(fù)？（詳見(jiàn)《同舟共進(jìn)》2010年第10期，陸茂清《“齊聲喚，前頭捉了張輝瓚”》一文）多年后，陸續(xù)披露的史料表明，這一案件與當(dāng)時(shí)王明等宗派主義者的陰暗和狹隘心理有關(guān)。王明等人當(dāng)時(shí)已獲知國(guó)民黨特務(wù)在東方旅社密布網(wǎng)羅，與會(huì)者隨時(shí)會(huì)有被捕的危險(xiǎn)。不久又確有與會(huì)者被捕的消息傳來(lái)，王明等人竟無(wú)動(dòng)于衷。在有人提出應(yīng)予營(yíng)救時(shí)，王明指示靜觀其變，讓江蘇省委和中央都不要插手，他甚至不無(wú)幸災(zāi)樂(lè)禍地說(shuō)：“這是他們反黨反中央搞分裂活動(dòng)的必然結(jié)果，是咎由自取。”在林育南等人壯烈犧牲后，王明仍然毫無(wú)悲憫之意，繼續(xù)向烈士身上潑污水，說(shuō)他們雖然死了還是要清算他們的錯(cuò)誤云云。（據(jù)陳修良在《潘漢年非凡的一生》一書(shū)中回憶：林育南等被捕后，“大家聽(tīng)到這消息都很著急，只有省委書(shū)記王明的態(tài)度非常冷漠，說(shuō)什么這是‘咎由自取’，說(shuō)這批人是‘反黨的右派分子，進(jìn)行反黨活動(dòng)才被捕的’。他幸災(zāi)樂(lè)禍的表情，引起大家的憤慨。潘漢年執(zhí)拗地問(wèn)他：‘怎么辦？’王明這才指著潘漢年說(shuō)：‘你去調(diào)查一下吧！’沉吟一下，他又說(shuō)：‘此事要同中央商議，省委不要管。’”在相關(guān)的《共產(chǎn)國(guó)際執(zhí)行委員會(huì)遠(yuǎn)東局成員同陳紹禹談話記錄》的文件中，也有當(dāng)時(shí)中共江蘇省委給獄中支部書(shū)記的指示，赫然寫(xiě)著：“別把反對(duì)派列入自己的組織。”）

直到1945年4月，中共中央才推翻了王明強(qiáng)加給林育南等人的不實(shí)之詞，在《關(guān)于黨的若干歷史問(wèn)題的決議》中指出：強(qiáng)加于林育南、何孟雄、李求實(shí)等的所謂“右派”的問(wèn)題，“主要地是六屆四中全會(huì)宗派主義的‘反右傾’斗爭(zhēng)的產(chǎn)物……”

當(dāng)年“東方旅社案”的告密者，最早有人說(shuō)是叛徒王掘夫（即唐虞，一稱唐禹），這是事后“特科”的陳賡通過(guò)內(nèi)線得知的情報(bào)。原來(lái)王掘夫是留蘇歸國(guó)的中共黨員，據(jù)羅章龍回憶，在蘇聯(lián)時(shí)他就是王明的心腹，回國(guó)后曾在中央工作，在李立三時(shí)期，他不曾得到重用，只是管理財(cái)務(wù)工作，且被李立三發(fā)現(xiàn)有貪污行為，于是被調(diào)離中央，并給予了紀(jì)律處分。失意的王掘夫本就是沒(méi)什么信仰的“混混兒”，受處分后，竟暗中向國(guó)民黨當(dāng)局秘密寫(xiě)信自首，伺機(jī)出賣同志。中共六屆四中全會(huì)后，他佯裝擁護(hù)羅章龍派的主張，取得接近羅章龍等的機(jī)會(huì)，并從內(nèi)部探聽(tīng)到何孟雄、林育南、李求實(shí)等將在東方旅社31號(hào)房間開(kāi)會(huì)的消息，于是向租界巡捕告密。不過(guò)，將“東方旅社案”歸咎于叛徒王掘夫一人（當(dāng)時(shí)成了叛徒的還有汪盛荻等），畢竟不能使人信服，因?yàn)楦鶕?jù)當(dāng)時(shí)中共地下工作的原則，似乎一人難有如此作為，加之被捕者都是清一色反對(duì)王明的人，則不能不使人產(chǎn)生其他的懷疑。

多年后，隨著“撥亂反正”時(shí)期的到來(lái)，康生問(wèn)題被揪了出來(lái)，于是有人又將此案的謎底指向了康生，說(shuō)王云程（時(shí)為中共江蘇省委書(shū)記）曾親眼目睹了康生具體出賣林育南等人的過(guò)程。王云程原來(lái)也是留蘇學(xué)生，曾一度當(dāng)過(guò)共青團(tuán)中央書(shū)記，是王明的親信，后回國(guó)被捕叛變，解放后再度被捕。他寫(xiě)供詞說(shuō)：“像何孟雄（包括林育南）和他的20多個(gè)追隨者，都是死于趙容（康生的名字）領(lǐng)導(dǎo)下的……”有文史學(xué)者稱：隨著王明的逐漸得勢(shì)，康生最終選擇了把政治賭注押在王明一邊，而王明也正需要像康生那樣的人才能對(duì)付敵手，鞏固自己在黨內(nèi)的地位。為了表示器重，王明把康生加進(jìn)了新的中央委員名單，康生自然急于證明自己在派系斗爭(zhēng)中的才干和效率，不惜使用借刀殺人計(jì)。王云程后來(lái)在“文革”中由康生提請(qǐng)槍決，這也再度留下了一個(gè)謎底。（據(jù)說(shuō)康生也有被捕的經(jīng)歷。1968年上海市革命委員會(huì)檔案清查小組給張春橋打過(guò)一個(gè)報(bào)告，稱康生的歷史檔案少了90多頁(yè)，不知去向。）

另有《炎黃春秋》上發(fā)表的《誰(shuí)是告密者——龍華二十四烈士被捕之謎》一文，稱告密者就是王明，而作證者則是時(shí)任中共中央政治局委員的王克全。

以上種種說(shuō)法，特別是揭發(fā)王明、康生落井下石造成“東方旅社案”的，都是在特定歷史背景下一種帶有“演義”性質(zhì)的推論。如果要加以證實(shí)，需經(jīng)過(guò)有關(guān)部門認(rèn)真的核查，特別是公布相關(guān)檔案。

卻說(shuō)林育南犧牲后，林彪一直不知詳情。直到周恩來(lái)進(jìn)入中央蘇區(qū)之后，林彪才得知堂哥犧牲了，無(wú)比悲痛。