新老實控人的更替不僅沒有讓上市公司經(jīng)營有所起色，反而因為雙方的“纏斗”，讓上市公司經(jīng)營陷入了危局——ST萬林發(fā)生的這一幕，讓公司3萬多名投資者哭笑不得。
5月26日，ST萬林對外披露的2021年年度股東大會決議公告顯示，控股股東共青城鉑瑞投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱“共青城鉑瑞”）于5月15日臨時提請的修改公司章程議案遭到原控股股東上海滬瑞實業(yè)有限公司（以下簡稱“上海滬瑞”）的反對，最終未獲通過。
這也是繼今年3月份因股權(quán)轉(zhuǎn)讓款糾紛宣布將對簿公堂后，雙方的又一次正面交鋒。
5月27日，圍繞5.8億元應(yīng)收款危機、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛等上市公司當下面臨的一系列難題，ST萬林新老控股股東接受了《證券日報》記者專訪。
“協(xié)商過程中，對方在不斷改變條件，導(dǎo)致協(xié)商未果。我們還是希望雙方能坐下來溝通這件事，解決上市公司當下的問題。”共青城鉑瑞相關(guān)負責(zé)人在接受《證券日報》記者采訪時向上海滬瑞“喊話”。
然而，上海滬瑞方面卻認為：“談判過程中，新實控人協(xié)商前提不斷變化，協(xié)商條件隨意加碼?？陀^上導(dǎo)致相關(guān)矛盾無法通過協(xié)商途徑解決。因此，為維護自身合法權(quán)益，上海滬瑞不得已訴諸法律。”總之，雙方各執(zhí)一詞，矛盾糾葛似乎陷入了僵局。
昔日合作伙伴對簿公堂
數(shù)億元應(yīng)收款起爭端
2021年12月8日，山東省微山湖大運煤焦炭銷售有限公司（以下簡稱“微山湖大運”）以民間借貸糾紛為由向濟寧市微山縣人民法院提起訴訟，要求萬林物流（ST萬林原股票簡稱）返還自2015年4月至2016年3月期間以資金周轉(zhuǎn)、經(jīng)營為由陸續(xù)從微山湖大運借得的款項8500萬元。
對于這一訴訟請求，ST萬林方面表示，“微山湖大運訴爭的借款實際上是雙方煤炭采購合同履行過程中資金往來的一部分，不存在借貸的合意，且雙方不存在借條、借款合同等證據(jù)證明借款合同關(guān)系成立和履行的基本事實。”
突如其來的這場訴訟打了入主不到一年的“新東家”一個措手不及，也引起了審計機構(gòu)的注意。依據(jù)天健會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）出具的調(diào)查結(jié)果，截至2019年末，萬林物流及其子公司萬林木材賬面應(yīng)收微山湖大運及其關(guān)聯(lián)方款項2.9億元。2020年末，這一應(yīng)收款項為3.01億元。2021年末，對應(yīng)這部分應(yīng)收款項增加至3.21億元。
“為了獲取更加充分適當?shù)淖C據(jù)來確認相關(guān)應(yīng)收款項的款項性質(zhì)和商業(yè)實質(zhì)，審計機構(gòu)需要進一步的調(diào)查取證。而后在調(diào)查過程中，發(fā)現(xiàn)其他關(guān)聯(lián)的客戶有10家，截至2021年底由貿(mào)易代理業(yè)務(wù)形成的應(yīng)收微山湖大運等部分客戶大額或長賬齡款項達5.8億元。目前對方提起訴訟，另外有部分客戶已經(jīng)注銷，要想追回這幾億元應(yīng)收款項并不容易。”共青城鉑瑞相關(guān)負責(zé)人在接受《證券日報》記者采訪時表示。
5月12日，ST萬林在回復(fù)上交所監(jiān)管工作函公告中披露，微山湖大運為失信被執(zhí)行人，實際控制人被限制高消費；太倉匯洪建材有限公司實際控制人被限制高消費；江陰加德木業(yè)有限公司被吊銷，股東被限制高消費。剩余4家客戶均不同程度存在經(jīng)營異常、嚴重違法、股東被限制高消費等多個問題。
天眼查App信息顯示，2017年、2018年微山湖大運就已被列為失信被執(zhí)行人。彼時，萬林物流控股股東為上海滬瑞，原實控人黃保忠為公司掌門人，對于微山湖大運等部分客戶大額或長賬齡款項，以及上述客戶自身面臨的風(fēng)險問題，前實控人及控股股東是否知情？
5月27日，上海滬瑞相關(guān)負責(zé)人在接受《證券日報》記者采訪時表示，“對于微山湖大運在2017年、2018年失信，公司在日常管控中及時知悉上述情況，并通過調(diào)取相關(guān)訴訟文件等了解了相關(guān)情況。我們判斷（企業(yè)）被列為失信被執(zhí)行人不會直接導(dǎo)致相關(guān)主體喪失從事商業(yè)行為的能力。根據(jù)我們當時深入了解，相關(guān)訴訟是一項標的僅為200余萬元的一般商業(yè)訴訟，微山湖大運認為這只是正常的訴訟策略，不構(gòu)成對業(yè)務(wù)的重大影響。”
經(jīng)營理念引分歧
新老實控人隔空互懟
公開資料顯示，自2013年開始，萬林物流及子公司萬林木材與微山湖大運圍繞煤炭采購事宜展開的合作已長達9年時間。昔日合作伙伴緣何對簿公堂？
“據(jù)我了解，2021年1月份，萬林物流決定暫停微山湖業(yè)務(wù)，并撤了相關(guān)業(yè)務(wù)部，開始委托律師通過司法程序解決雙方爭議。微山湖大運作為回應(yīng)，也就這部分金額提起了訴訟。”上海滬瑞相關(guān)負責(zé)人告訴記者。
共青城鉑瑞相關(guān)負責(zé)人對此回復(fù)記者表示，“代理貿(mào)易業(yè)務(wù)的確在2021年我們接手公司后就暫時停止了。董事長判斷，這塊貿(mào)易業(yè)務(wù)還是有一定的風(fēng)險的，包括在應(yīng)收賬款回籠，還有資金的支付、相關(guān)客戶的風(fēng)險管理上，都存在一定的問題。”
“從業(yè)務(wù)實質(zhì)上，代理貿(mào)易業(yè)務(wù)的客戶包括微山湖大運，掌握上游供應(yīng)商和下游需求方資源但是缺少資金，萬林物流作為上市公司主要以信用證的方式為客戶墊付貨款。就是賺個結(jié)算差價，此類貿(mào)易墊款業(yè)務(wù)對于非國企客戶或者注冊規(guī)模與業(yè)務(wù)規(guī)模不相符的客戶，在資金支付和應(yīng)收款項的控制方面本應(yīng)慎之又慎。那么，既然關(guān)聯(lián)客戶都出問題了，而且有大額欠款沒有及時歸還，為何還要承擔(dān)風(fēng)險繼續(xù)保持所謂的貿(mào)易業(yè)務(wù)呢？”上述共青城鉑瑞相關(guān)負責(zé)人補充道。
經(jīng)營理念上的分歧以及5.8億元應(yīng)收款危機的爆發(fā)讓新老實控人之間的矛盾進一步激化。
5月15日，在ST萬林2021年年度股東大會召開前，控股股東共青城鉑瑞提出臨時提案并書面提交股東大會召集人，擬修訂公司章程。其中有一項是取消股東大會選舉兩名以上董事及或監(jiān)事時采取的累積投票制。依據(jù)5月25日股東大會表決結(jié)果，上述修改公司章程的方案最終未獲股東大會通過。而上述提案之所以沒有獲得通過，正是由于原控股股東上海滬瑞投了反對票。
“此次控股股東提出《關(guān)于修訂公司章程的議案》，擬取消股東大會選舉兩名以上董事及或監(jiān)事時采取的累積投票制。我們認為，累積投票制在保護中小股東權(quán)利和完善公司治理方面非常有價值，有利于保護廣大中小投資者的利益；監(jiān)管層也一直在積極倡導(dǎo)推行累積投票制。因此，針對該項議案我們投了反對票。”上海滬瑞相關(guān)負責(zé)人告訴記者。
上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師在接受《證券日報》記者采訪時表示，“在‘累積投票制’表決機制下，中小股東可以通過集中表決票的方式抗衡大股東，避免大股東‘贏者通吃’，相對普通投票制，累積投票制對于中小股東更為友好。不過，在實踐層面，能夠利用該投票機制對抗大股東的，通常是第二大、第三大股東，而不是中小股東。該表決機制有利于除大股東之外的公司其他重要股東通過選舉董事、監(jiān)事的方式，參與公司治理。但是在公司股權(quán)結(jié)構(gòu)較為分散的情況下，該投票機制亦有弊端。此時，大股東股權(quán)優(yōu)勢不明顯，該投票機制反過來也會加劇股東內(nèi)斗、管理層內(nèi)斗的可能性。”
應(yīng)收款危機引連鎖反應(yīng)
“內(nèi)斗”已波及上市公司
因巨額應(yīng)收款項等事件影響，審計機構(gòu)就萬林物流2021年年報出具了保留意見的年度審計報告以及否定意見的內(nèi)控審計報告，上市公司因此被打入ST行列，股價大幅下跌。今年4月14日至5月27日，ST萬林股價累計下跌52.82%。
“新老實控人之間的矛盾，主要源于新實控人以及新控股股東共青城鉑瑞與老控股股東上海滬瑞之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款糾紛。”上海滬瑞相關(guān)負責(zé)人告訴記者，“即便按照雙方約定的最后付款日期2021年12月31日來計算，上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓的付款期限也已逾期超5個月。但截至目前，共青城鉑瑞始終沒有按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定支付過任何一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。”
今年3月初，由于現(xiàn)控股股東與原控股股東之間在股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓交易中存在分歧，上海滬瑞在上海金融法院提起訴訟并對相關(guān)股份申請了保全。因此，控股股東共青城鉑瑞所持公司部分股份被司法凍結(jié)。
“股權(quán)凍結(jié)對上市公司是有影響的，目前銀行方面的授信就受到了限制。董事長個人拿出‘真金白銀’在向上市公司‘輸血’。當初在簽署協(xié)議時，對方保證其在本協(xié)議項下的陳述真實，對我們披露的信息真實、準確，不存在重大誤導(dǎo)或重大遺漏。但目前曝光的5.8億元應(yīng)付款‘黑洞’，我們認為原實控人及原控股股東還是需要擔(dān)責(zé)的。”青城鉑瑞相關(guān)負責(zé)人表示。
透鏡公司研究創(chuàng)始人況玉清對《證券日報》記者表示，“原控股股東是否需要擔(dān)責(zé)，關(guān)鍵要看這些信息是否做過如實、及時披露，或通過其他方式告知對方。如果交易前有公開披露或通過其他方式告知，那就默認股東是知情的。”
究竟孰是孰非？本報將持續(xù)跟蹤報道。（記者 曹衛(wèi)新）
