近日，備受關(guān)注的“農(nóng)婦賣150份粉蒸肉被判賠5萬(wàn)元”一案有了新進(jìn)展。重慶市高級(jí)人民法院已作出民事裁定，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解，準(zhǔn)許原告（邵某）撤訴，并撤銷原一審和二審判決。如何讓小作坊提檔升級(jí)？知假買假該不該獲得賠償？此事雖落下帷幕，但留下的爭(zhēng)議與思考卻遠(yuǎn)未結(jié)束。（1月23日《工人日?qǐng)?bào)》）
□木須蟲
有關(guān)“職業(yè)打假”向來(lái)富有爭(zhēng)議，主要在于其動(dòng)機(jī)不象普通消費(fèi)者索賠那么單純，但在效果上畢竟是對(duì)制售假冒偽劣的有力懲治，符合“懲假”的大眾心理，畢竟賠得“肉痛”才會(huì)讓一些商家長(zhǎng)記性，才有助于保障商品品質(zhì)與安全。
正因如此，在司法實(shí)踐中法院并非一味對(duì)“職業(yè)打假”說(shuō)不，相反，不少的“職業(yè)打假”索賠，在遵循合法的程序以及合理的索賠請(qǐng)求下，得到法院的支持。
包括“三無(wú)”的預(yù)包裝食品，一直以來(lái)都是“職業(yè)打假”的重點(diǎn)對(duì)象，原因并不復(fù)雜，主要在于其違法侵權(quán)簡(jiǎn)單直觀，易于認(rèn)定。同時(shí)，相對(duì)于其他類型的索賠，小作坊“因小賠大”卻也容易引起社會(huì)的同情，畢竟其違法無(wú)多少主觀惡意，小本經(jīng)營(yíng)，市場(chǎng)也就那么大，危害甚微。但同情歸同情，并不能代替法規(guī)的理性，象個(gè)案中的王女士從事熟肉經(jīng)營(yíng)始于2017年，而且產(chǎn)品早已通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售，具有“批量”的性質(zhì)，如果不能嚴(yán)格執(zhí)行預(yù)包裝食品相關(guān)規(guī)定，隨時(shí)都有可能遭遇下一次索賠。
因此，避免類似的索賠成為小經(jīng)營(yíng)者的“法規(guī)陷阱”，一方面需司法更具人性化，為之創(chuàng)造更寬松的適法環(huán)境，如細(xì)化并統(tǒng)一針對(duì)“三無(wú)”預(yù)包裝索賠訴訟裁決的尺度，對(duì)侵權(quán)索賠與惡意“知假買賣”索賠加以區(qū)分，給予類似經(jīng)營(yíng)一定的權(quán)利救濟(jì)；另一方面則是引導(dǎo)家庭式食品生產(chǎn)加工小作坊朝著合法合規(guī)的方向提檔升級(jí)，比如改善生產(chǎn)條件，治散治亂，執(zhí)行好食品安全規(guī)定，更好地保障消費(fèi)者利益的同時(shí)也更好地保護(hù)好他們自己。
