[爭議]
雙方對“學(xué)籍”認(rèn)識(shí)不同
花了錢，還耽誤了孩子，小軍父母懊悔不已，將樂某告上了法院。昨日開庭，洪女士要求樂某返還7萬元費(fèi)用及利息，承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。洪女士一方向法庭提交了聊天記錄、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)。
庭上，樂某一方稱，他從未向洪女士承諾或保證讓小軍取得學(xué)籍。樂某的律師介紹，2016年，廈門的政策調(diào)整，不允許不符合條件的學(xué)生導(dǎo)出學(xué)籍，即中考成績沒有達(dá)到普高錄取線的考生學(xué)籍不允許從廈門導(dǎo)出，因此，小軍是否可以取得學(xué)籍并非樂某可以干預(yù)或影響。在樂某一方看來，洪女士在知悉這一政策的情況下仍委托樂某辦理。
此外，樂某一方還辯稱，他未向洪女士收取可以取得學(xué)籍或與學(xué)籍相關(guān)的任何費(fèi)用，收取的委托費(fèi)僅包含借讀費(fèi)。樂某的律師解釋，收取的7萬元中，3萬元支付給了三明華僑中學(xué)，讓小軍取得會(huì)考考籍，使其滿足杏南中學(xué)的掛靠條件，1.8萬元作為杏南中學(xué)的教育基金。樂某一方甚至提出，7萬元不能完全覆蓋他為小軍一事支付的費(fèi)用。在他看來，小軍順利到杏南中學(xué)借讀，已經(jīng)完成了洪女士一方委托的全部事宜。
法官當(dāng)庭梳理了雙方爭議的焦點(diǎn)。其中，雙方就委托內(nèi)容中的“學(xué)籍”有不同的認(rèn)識(shí)。在洪女士看來，樂某多次提及的“學(xué)籍”應(yīng)該是普高的統(tǒng)一學(xué)籍，孩子可憑該學(xué)籍以應(yīng)屆生身份報(bào)名參加高考、取得教育部門認(rèn)可的高中畢業(yè)證書。但在樂某一方的解釋里，當(dāng)年政策變動(dòng)，無法取得家長認(rèn)知里的“學(xué)籍”，他受托辦理的只是借讀。他所稱的“學(xué)籍”為會(huì)考考籍，這是借讀的先決條件。
目前，該案仍在審理中。
