[飯店]

　　自稱未侵害商標(biāo)權(quán)

　　不過，被告辯稱，其未實施侵害原告商標(biāo)權(quán)的行為。錢包系飯店一樓大堂平價商場所售，飯店與平價商場是不同的經(jīng)營主體。

　　據(jù)介紹，2012年，被告就將該場地出租給他人經(jīng)營，平價商場是具有經(jīng)營資格的獨立商事主體，被告僅是出租人。在是否為平價商場侵權(quán)行為提供了便利的問題上，被告稱平價商場的經(jīng)營范圍為食品，并不知其超范圍經(jīng)營。

　　另外，被告解釋，發(fā)票上記載為住宿費，沒有注明該費用包含了買包的385元。被告調(diào)查獲悉，開具發(fā)票時，這385元系食品消費，非買包費用。

　　昨日，經(jīng)過近2小時的庭審，法官宣布休庭。該案審理工作將繼續(xù)進行。

【相關(guān)新聞】

賣假包被“香奈兒”索賠20萬

據(jù)廈門日報報道，昨日上午，著名國際品牌“香奈兒”訴廈門某四星級酒店侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案在市中級人民法院一審開庭。

　　2015年8月26日，香奈兒公司委托代理人在被告酒店一樓大堂商場內(nèi)購買了一個錢包，包上有著名的“雙C”標(biāo)志，包裝盒上也有“CHANEL”字樣，售價為385元。連同房費、餐飲費，酒店出具了一張人民幣988元的住宿發(fā)票。

　　援引我國《商標(biāo)法》第五十七條第（三）項的規(guī)定，即銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，同樣屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，香奈兒公司以侵犯商標(biāo)權(quán)為由將酒店告上法庭，請求法院判決被告賠償20萬元。據(jù)代理律師稱，這個數(shù)額是綜合考慮了品牌知名度、酒店侵權(quán)的主觀過錯、侵權(quán)行為的嚴(yán)重性等合理計算出來的。

　　酒店一方否認(rèn)侵權(quán)，稱錢包的出售方不是酒店本身，而是一樓大堂的“平價商場”。這個商場與酒店是不同的經(jīng)營主體，只是租借了大堂的一個攤位而已。酒店辯稱，即使這錢包的確是假名牌，賣假貨的是商場、收錢的也是商場，不應(yīng)該由酒店來承擔(dān)責(zé)任。

　　經(jīng)過數(shù)個回合交鋒，原被告雙方的爭議焦點由主審法官歸納為以下幾個方面。首先，涉案錢包的銷售方究竟是酒店還是一樓的平價商場，二者關(guān)系如何？其次，如果真是由平價商場出售，本案侵權(quán)責(zé)任是否應(yīng)該由被告酒店承擔(dān)？

　　歷經(jīng)兩個多小時的庭審，昨日本案并未當(dāng)庭宣判。