臺海網4月14日訊（海峽導報記者 陳捷 通訊員 湖法/文 楊希/漫畫）運貨途中車輛自燃，貨物損失誰來賠？司機老邱怎么也想不到，一次普通的運貨之旅，會讓他和背后的老板陷入一場高額的賠償糾紛。

　　近日，廈門市湖里區(qū)人民法院審理了這起案件。

不幸

運貨途中車輛自燃2552件物品燒毀

　　2022年2月13日深夜，老邱駕駛一輛載著某物流公司委托運輸?shù)?552件日用百貨的貨車，從福建晉江出發(fā)，開往貴州貴陽。然而，在行駛過程中，車輛突然自燃。

　　車輛熊熊燃燒，貨物悉數(shù)被毀，所幸沒有人員傷亡，但貨物損失金額高達231萬余元。物流公司先行支付了實際貨主損失后，扣除保險公司理賠，仍有保單免賠額幾十萬元未獲賠償。

　　那么，這筆賠償該由誰承擔？老邱開的車輛所登記的車主是一家汽車商貿公司，老邱是以這家汽車商貿公司的名義與物流公司簽訂的《汽車貨物運輸協(xié)議》。于是，物流公司將司機老邱、登記車主汽車商貿公司和實際車主陳某一起告上了法庭。

判決

實際車主擔責賠償未獲理賠的損失

　　庭審中，汽車商貿公司喊冤：“車雖然掛在我們公司名下，但實際是陳某分期付款購買的，他的車出了問題，我們并不負責！”

　　陳某承認老邱是其聘請的司機，案涉運輸事宜是陳某與物流公司法人直接聯(lián)系的。老邱缺席庭審，沒有任何回應。

　　陳某與汽車商貿公司就案涉車輛簽訂分期付款協(xié)議，案涉車輛系因所有權保留而登記于汽車商貿公司名下，系陳某訂立貨物運輸合同并使用該車運輸，故應由《汽車貨物運輸協(xié)議》的承運方即陳某賠償未獲保險公司理賠部分的貨物損失。

　　近日，法院作出一審判決，要求陳某向物流公司賠償貨物損失41萬多元。

法官說法

實際車主為何擔責？

　　法官說，根據《民法典》第九百二十六條規(guī)定，受托人以自己的名義與第三人簽訂合同，且第三人不知道委托關系的，如果因委托人原因導致受托人違約，第三人有權選擇向受托人或委托人追責。本案中，老邱向原告物流公司披露其是代表實際車主簽約后，原告選擇陳某作為合同相對方，故實際車主陳某是運輸合同相對方。根據合同相對性原則，陳某應根據合同約定賠償物流公司的損失。

　　法官提醒，根據最高人民法院相關批復，分期付款購車，賣方保留所有權期間，買方從事運輸因交通事故造成他人財產損失，保留車輛所有權的出賣方不擔責。這提醒運輸行業(yè)從業(yè)者，在從事商業(yè)活動時，務必明晰合同主體和各方權利義務，明確責任權屬。尤其涉及因分期付款買賣等致登記車主和實際車主不一致的情況時，要注意不同交易模式下的法律后果，避免類似糾紛發(fā)生。