還在租賃期的車位被業(yè)主出售，承租人拒絕騰空車位，兩人因此對(duì)簿公堂。法院會(huì)支持誰？由此產(chǎn)生的損失誰來承擔(dān)？一起來看。
2016年開始，小陳向同小區(qū)鄰居老楊租用了一個(gè)車位，不過兩人一直沒有簽訂書面的租賃合同。2021年，老楊曾向小陳發(fā)過一份車庫(kù)租賃合同，小陳雖然沒有答復(fù)、簽字，但仍然如期支付租金。直到2022年11月，老楊將車位賣了并讓小陳半個(gè)月后移交車位，可過了移交日期，小陳卻遲遲不騰空車位，對(duì)老楊也置之不理，于是老楊將小陳訴至海滄法院。
海滄法院民事審判庭法官助理 劉影：一是老楊要求解除案涉租賃合同，二是要求小陳返還案涉車位， 三是要求小陳賠償因未返還車位造成的經(jīng)濟(jì)損失，及老楊應(yīng)向案外人支付的賠償金和違約金，第四項(xiàng)就是要求小陳賠償因未返還車位造成的實(shí)際租金損失。
庭審中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于老楊是否可以單方解除案涉租賃合同，其次是老楊出售車位的行為是否侵害了小陳的權(quán)益。法院審理后認(rèn)為，老楊和小陳之間未有書面租賃合同，也未明確約定租賃期限，所以老楊與小陳建立的是不定期租賃合同關(guān)系，房東隨時(shí)可以解除租賃合同，承租人也隨時(shí)可以終止租賃合同。鑒于小陳繳交租金到月底，老楊發(fā)出解除通知時(shí)距離確定的合同解除時(shí)間還有半個(gè)月，足夠小陳騰空車位，因此可以認(rèn)定，老楊的解除通知合法有效。合同解除后，小陳應(yīng)向老楊交還車位，法院對(duì)老楊的前兩項(xiàng)訴求予以支持。同時(shí)，小陳至今仍占用車位沒有歸還，給老楊造成了車位無法另用的損失，該損失主要為租金損失，小陳也應(yīng)予以賠償。
海滄法院民事審判庭法官助理 劉影：經(jīng)過審理，本院對(duì)于其中要求解除案涉合同關(guān)系，以及要求小陳返還案涉車位并向老楊賠償實(shí)際租金損失，這三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以了支持。
另一方面， 老楊轉(zhuǎn)賣車位時(shí)，小陳仍是承租人，而老楊沒有提前告知出售意向及具體轉(zhuǎn)讓條件就出售車位給他人，侵害了小陳的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其主張小陳賠償車位買賣合同違約產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
海滄法院民事審判庭法官助理 劉影：鑒于老楊所主張的經(jīng)濟(jì)損失，無證據(jù)表明有實(shí)際產(chǎn)生，即使有產(chǎn)生也是老楊與買家自行協(xié)商確定，小陳并未參與其中，對(duì)于老楊要求小陳賠償違約金和賠償金，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
來源: 午間新聞廣場(chǎng)
