臺海網(wǎng)8月6日訊（海峽導報記者 陳捷 曾藝軒 楊希 通訊員 海法） 隨著私家車數(shù)量的激增，小區(qū)車位成了稀缺資源。車位還在租賃期間，承租人是否享有優(yōu)先購買權？老租客PK新買主，誰有權優(yōu)先購買？

　　近日，海滄法院發(fā)布這樣一起典型案例，讓我們來看看，法院是怎么判的。 

起因 還在租賃期間，車位被賣了

　　此前，小陳向同小區(qū)鄰居老楊租用車位一個，約定每月租金標準為650元。

　　2021年10月4日，老楊妻子許姐曾通過微信向小陳發(fā)送一份車庫租賃合同，稱“合同簽好發(fā)給我”。小陳并未回復，但仍如期支付租金，一直到2022年11月30日。

　　2022年11月4日，老楊將車位售賣，買賣雙方約定2022年12月5日交付車位。

　　2022年11月14日，許姐向小陳發(fā)送微信稱“你好，這個月月底到期，車庫我們移交一下”，然而小陳并未回復。此后，許姐通過電話、微信聯(lián)系小陳數(shù)次，并未得到回復。

爭議 承租人是否享有優(yōu)先購買權？

　　在這之后，老楊通過發(fā)律師函、業(yè)委會警告等方式要求小陳騰空車位，小陳均置之不理。老楊遂起訴至法院，要求小陳賠償其經(jīng)濟損失。

　　老楊起訴稱：“我已提前半個月告訴小陳我要出售車位的事情，他不接電話，也不回微信，至今還占用著我的車位沒有歸還，我要求他賠償我因此遭受的經(jīng)濟損失。”

　　對此，被告小陳卻說：“老楊的車位售賣的時候，我還在租期內(nèi)，他沒有提前告知我，侵害了我的優(yōu)先購買權，我拒絕賠償。”

判決 不能侵害承租人優(yōu)先購買權

　　海滄法院審理后認為，本案中，許姐于2021年10月4日代老楊向小陳發(fā)送一份《車庫租賃合同》，要求小陳簽字并交付合同，但小陳并未回復確認合同內(nèi)容，也未在合同上簽字并將簽字后的合同交付給老楊。據(jù)此，應認定該份《車庫租賃合同》未成立，老楊與小陳之間未有書面租賃合同，也未明確約定租賃期限，故老楊主張其與小陳建立的系不定期租賃合同關系，合法有據(jù)，法院予以采信。

　　小陳繳交租金至2022年11月30日，老楊的配偶許姐發(fā)出解除通知時距其確定的合同解除時間尚有半個月時間，足夠小陳騰空車位，故老楊的解除通知合法有效。合同解除后，小陳應向出租方老楊交還車位?，F(xiàn)老楊訴求小陳立即返還案涉車位，依據(jù)充分，法院予以支持。

　　小陳占用車位未歸還，會給老楊造成車位無法另用的損失，該損失主要為租金損失，小陳應對此予以賠償，故老楊主張小陳自2022年12月6日起至實際返還車位之日止按每月650元的標準賠償其租金損失，有相應的事實和法律依據(jù)，法院予以支持。

　　因此，法院一審判決要求小陳返還車位，并賠償租金損失。

　　不過，法院認為，老楊轉(zhuǎn)賣車位時小陳仍系承租人，而老楊未提前告知出售意向及具體轉(zhuǎn)讓條件，侵害了小陳的優(yōu)先購買權。鑒于老楊所主張的經(jīng)濟損失，并無證據(jù)表明有實際產(chǎn)生，即便有產(chǎn)生，也系老楊與買家自行協(xié)商確定，小陳并未參與其中，而且老楊還侵害了小陳的優(yōu)先購買權，故老楊要求小陳賠償違約金50000元及賠償金，缺乏依據(jù)，法院不予支持。