臺海網(wǎng)訊（海峽導(dǎo)報記者 朱海鑫）近日，陳女士在某網(wǎng)紅店就餐，點餐前并無明確提示，結(jié)賬時發(fā)現(xiàn)賬單多了10元錢，細(xì)看之下才發(fā)現(xiàn)被加收了5元/人的餐位費。經(jīng)過交涉，商家免除了餐位費。

　　但這種情況對于不知情或沒細(xì)看賬單的食客來說，是否合理呢？導(dǎo)報記者就此展開調(diào)查，發(fā)現(xiàn)廈門餐飲業(yè)中加收餐位費的店鋪不在少數(shù)，每人少則1元，多則5元、8元。

　　針對“餐位費”，市民、網(wǎng)友展開了討論，讓我們來聽聽他們的觀點。

不合理

所點菜品已包含餐位費

　　網(wǎng)友“是一條酸菜魚吖”：上次去一家名為“蛙××”的餐飲店吃飯，發(fā)現(xiàn)被加收了5元/人的餐位費，就跟服務(wù)員說收餐位費是不合法的，哪知店員竟回復(fù)：“所有人都是這么收的。”難道現(xiàn)在收餐位費已經(jīng)變得那么理所當(dāng)然了嗎？我們所點的食品已經(jīng)包含了餐位費，所以加收餐位費肯定不合理也不合法。

　　網(wǎng)友“甜心教主”：前陣子，我在網(wǎng)上下單團(tuán)購套餐后，來到金棕櫚廣場的“××椰子雞”吃飯。飯后付款時被告知要多繳3元錢的餐位費，我感覺很不合理。就餐前不告知，就餐后才跟我說要另外收費。而且我是在網(wǎng)上團(tuán)購他們家的套餐，上面沒有提示需要另外收取餐位費。我懷疑這家餐廳有欺詐消費者的行為。服務(wù)員反駁說，這里環(huán)境好，大家都開始收餐位費了。我想，難道餐廳裝修、環(huán)境好，不是餐廳吸引消費者的一個特色么？怎么來吃個飯，還要收餐位費呢？

合理

享受服務(wù)，為自己的消費買單

　　網(wǎng)友“達(dá)聞西”：既然是消費，就應(yīng)該為每一份消費買單。既然是服務(wù)，就應(yīng)該全方位提升用戶體驗。每個行業(yè)都有自己運行的規(guī)則，只要沒有違反法律規(guī)定，都可以認(rèn)定為符合行規(guī)的行為。餐飲店做的任何環(huán)節(jié)，我們都可以理解為提供用餐服務(wù)，顧客享受服務(wù)，為服務(wù)付費，這是一件很正常的事情。但是最終選擇權(quán)還是在消費者手里，如果覺得不想為這個服務(wù)買單，可以不接受服務(wù)。

　　網(wǎng)友“ian　chiang”：為什么五星級酒店一罐可樂可以賣到二三十元，街邊小店只是兩三元呢？成本這個概念我相信不需要解釋，既要求服務(wù)，又要求價格這個真的合理么？難道碗筷紙巾這些都不要成本嗎？

律師說法

不能僅憑“告示”，強收茶位費

　　福建遠(yuǎn)大律師事務(wù)所律師何亮亮表示，所謂“餐位費”“茶位費”“茶水費”，雖在名義上有所區(qū)別，本質(zhì)都是餐廳作為餐飲服務(wù)提供者，與食客作為消費者之間達(dá)成服務(wù)合同中的格式條款，對此《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條專門規(guī)定：經(jīng)營者在經(jīng)營活動中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價款或者費用等與消費者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費者的要求予以說明。經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。

　　據(jù)此，餐廳應(yīng)當(dāng)在消費者下單時提醒將收取茶位費，并將服務(wù)內(nèi)容明確告知消費者，而不能在事后僅以店內(nèi)有告示為名強行收取茶位費。此外，餐廳向消費者提供達(dá)到國家衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的餐具等，是餐飲過程中的配套服務(wù)項目，也是經(jīng)營者的法定義務(wù)和附隨義務(wù)。