臺(tái)海網(wǎng)6月20日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 林彬彬 通訊員 海法/文 楊希/漫畫）買方繞過中介私下交易，收購了一塊地，這樣的行為算“跳單”嗎，要不要付中介費(fèi)？近日，海滄法院發(fā)布了這樣一起案件，中介一氣之下，把“跳單”的客戶告上了法庭，要求其支付中介傭金50余萬元及違約金。

　　原來，此前中介公司與業(yè)主方B公司簽訂《房屋（土地）代理轉(zhuǎn)讓合同》，約定由中介公司委托代理B公司名下的地塊，其中《轉(zhuǎn)讓合同》第三條約定：如轉(zhuǎn)受雙方采用其他方式交易，交易金額以相對(duì)應(yīng)的合同為準(zhǔn)。

　　不久后，中介公司與買方C公司時(shí)任法定代表人丁總（化名）簽署一份《看房（土地）協(xié)議》，約定中介公司向C公司提供B公司名下地塊的房地產(chǎn)（土地）咨詢等中介服務(wù)，并就中介傭金標(biāo)準(zhǔn)及支付條件等進(jìn)行了約定。

　　中介合同簽訂后，中介公司帶買方C公司現(xiàn)場(chǎng)看案涉土地，并組織買賣雙方的代表磋商溝通，但并未簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。

　　隨后，中介公司為此起訴至海滄法院，稱經(jīng)其居間服務(wù)，B公司與C公司以股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式進(jìn)行交易，并簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，要求法院判令C公司支付中介傭金50余萬元及違約金，丁總承擔(dān)相應(yīng)連帶責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，委托人接受中介提供的訂立合同機(jī)會(huì)與媒介服務(wù)，就交易標(biāo)的以股權(quán)交易方式進(jìn)行變相交易的，宜認(rèn)定中介方已完成居間服務(wù)，委托人應(yīng)按約定向中介方支付相應(yīng)報(bào)酬。

　　因此，海滄法院作出一審民事判決，判決B公司應(yīng)向中介公司支付居間代理費(fèi)50余萬元及保全申請(qǐng)費(fèi)5000元。

　　這個(gè)案件一波三折，一審判決后，當(dāng)事人不服又上訴，案件又經(jīng)過二審、再審。近日，法院最終裁定該案維持一審判決。

法官說法

《民法典》新增“跳單”處理規(guī)則

　　法官說，本案系中介合同糾紛。《民法典》第965條新增了“跳單”違約的處理規(guī)則，即委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬。即使中介合同并未約定禁止“跳單”條款，中介方也有法可依要求對(duì)“跳單”行為進(jìn)行追責(zé)。

　　《民法典》將“跳單違約”寫入條文，是民法公平原則的體現(xiàn)，也是誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)。

　　另外，在轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)交易中，交易雙方為規(guī)避交易稅費(fèi)和資格限制，通常會(huì)考慮資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、投資入股等方式代替直接交易。比如本案所涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，就是雙方合意以土地使用權(quán)人所持有的股權(quán)作為交易標(biāo)的，受讓人通過受讓股權(quán)取得對(duì)目標(biāo)地塊的實(shí)際控制。

　　法官建議，對(duì)于有可能以“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的名義進(jìn)行“土地轉(zhuǎn)讓”之實(shí)的交易行為，應(yīng)當(dāng)審慎審查。