臺海網(wǎng)3月12日訊 據(jù)廈門晚報報道　凌晨3點，男子在車禍中喪生。先是私家車司機酒駕將其撞倒，后是一輛貨車碾壓致其死亡。其中一個細節(jié)令人氣憤:男子被撞倒后，肇事車上一人竟催促司機“快走”，他們?nèi)酉聜唠x開了現(xiàn)場，結(jié)果慘劇發(fā)生。

誰該為男子的死負責？近日，海滄區(qū)法院發(fā)布了這樣一起案件。

經(jīng)過

男子死于兩次事故 家屬將相關方告上法院

2019年9月13日，王某酒后駕車載著4個朋友，與騎著無牌電動自行車的張某相撞，張某倒地受傷。坐在副駕駛座上的朋友害怕了，催促王某“快走”，就這樣，他們?nèi)酉聜唠x開了現(xiàn)場。

兩分鐘后，何某駕駛物流公司的大貨車行駛至事故路段，碾過躺在地上的張某，造成張某當場死亡。但何某當時并未察覺，也駕車離開了現(xiàn)場。

就這兩起事故，交警部門作出了責任認定:第一次事故由王某負全責，第二次事故由王某、何某共同擔責。

根據(jù)已經(jīng)生效的刑事判決書，王某和何某均構(gòu)成交通肇事罪，王某被判處有期徒刑四年六個月；何某被判處有期徒刑一年二個月，緩刑二年六個月。何某因不知發(fā)生事故而駕車離開現(xiàn)場，不構(gòu)成肇事逃逸的情形。

之后，張某的家屬向法院提起民事訴訟，要求王某、王某車上的4個朋友、何某以及何某所在的物流公司支付賠償金，此外還要求保險公司在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔連帶賠償責任。

判決

縱容酒駕教唆逃逸 那4個朋友也相應擔責

法院審理認為，這兩次事故屬于無意思聯(lián)絡的分別加害行為（即不是共謀或者串通的行為），在造成被害人死亡中的作用無法區(qū)分，推定兩次事故對張某的死亡后果各占50%的責任。

法官解釋，同行的4人明知司機王某飲酒，不但未勸阻，還乘坐其駕駛的機動車，屬于縱容駕駛?cè)诉`法駕駛機動車情形，因此酌情確定這四人與王某按1:9的比例分別承擔第一次事故責任，即王某一共承擔70%的賠償責任（50%×90%+50%×50%），四名乘客共同承擔5%的賠償責任（50%×10%），剩余的責任由何某所在的物流公司和保險公司承擔。

此外，王某的其中一個朋友（即當時坐副駕駛座上的朋友）催促、教唆王某快速逃離事故現(xiàn)場，還應連帶承擔第二次事故中王某所負的責任比例。

法院作出一審判決后，因當事人不服，提出上訴，市中級法院的判決維持了上述責任比例的認定。最終，判決王某賠償85萬余元，其4個朋友共同賠償6萬余元，教唆王某逃逸的朋友還須對其中26萬余元賠償承擔連帶責任；此外，貨車投保的保險公司應賠償30萬余元，何某供職的物流公司賠償1萬余元。（記者 彭菲 ）