陶小莫/漫畫

　　臺海網(wǎng)4月20日訊（海峽導報記者 陳捷 通訊員 海法）男孩從10樓丟下金屬制窗把手，砸到鄰居頭頂，致其當場倒地，頭破血流，被緊急送醫(yī)。這種情形，誰來擔責？

　　近日，海滄法院公開開庭審理并當庭宣判此案。據(jù)了解，這也是廈門市適用《民法典》審結的首起未成年人高空拋物案。

1事件 男孩10樓扔下把手砸傷鄰居

　　據(jù)原告曹先生說，2019年底的一天，他在小區(qū)內(nèi)的指定區(qū)域曬被子。突然，一個窗戶把手從天而降，將他的頭砸傷。

　　事后，經(jīng)警方調(diào)查核實，窗戶把手是10歲的小明（化名）從10樓公共走廊扔下來的。小明當時告訴民警，這個窗戶把手掉落在10樓走廊的窗臺上。

　　受傷后，曹先生住院35天，醫(yī)療費總共花了1萬多元。小明的家長僅墊付了1500元。因協(xié)商不成，曹先生將小明及其監(jiān)護人、小區(qū)物業(yè)告上法院，要求賠償。

　　曹先生起訴要求判令被告小明及其監(jiān)護人共同賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、營養(yǎng)費、誤工費、植發(fā)費用（整容費）等各項損失122521元。另外，還有后續(xù)治療費，待司法鑒定后確定。同時，物業(yè)公司要承擔連帶責任。

2爭議 高空拋物傷人誰來擔責？

　　受傷的曹先生起訴認為，不但小明及其監(jiān)護人應該擔責，被告物業(yè)公司也應該承擔連帶責任。

　　在法庭上，小明的監(jiān)護人表示愿意賠償曹先生損失，但需要法院依據(jù)司法鑒定的結果予以裁決。

　　物業(yè)公司該不該承擔責任，成為該案的爭議焦點。對此，被告物業(yè)公司答辯稱，物業(yè)管理者最多只是補充責任，不是連帶責任。

　　此外，物業(yè)還說，曹先生主張的假發(fā)費、植發(fā)費，并未實際產(chǎn)生，曹先生也未證明這些費用是其“必要需求”，因此該訴求不應支持。還有，關于精神損害賠償，本案沒有存在傷殘等級，所以也不應當支持。

3判決 物業(yè)公司承擔20%的補充責任

　　海滄法院審理后認為，小明在案發(fā)后第一時間作出的陳述可信度較高，窗戶把手放置在公共走廊窗臺上，該位置屬于物業(yè)公司管理、維護的范圍。

　　物業(yè)公司作為小區(qū)建筑物管理人，未及時檢查、排查公共區(qū)域窗戶破損情況，對放置于公共區(qū)域窗臺上的窗戶把手未及時清理，也未舉證證明在事發(fā)前有設置“禁止高空拋物”等警示標志、盡到宣傳和提醒義務，應認定存在安全管理方面的疏漏，致使人身傷害事故發(fā)生。

　　因此，物業(yè)公司應在其過錯范圍內(nèi)依法承擔未盡安全保障義務的補充賠償責任。綜合本案的事實，法院酌定物業(yè)公司承擔20%的補充責任。

　　在認定曹先生的各項損失后，法院作出一審判決，要求小明的監(jiān)護人賠償曹先生16460.42元，物業(yè)公司在3592.08元的范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。

法官說法

對高空拋物《民法典》有明確規(guī)定

　　承辦法官說，此事件發(fā)生于《民法典》實施前，《民法典》施行前的法律、司法解釋對于高空拋物情形下的物業(yè)公司責任并無明確規(guī)定，而民法典有規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》，此種情況可以適用《民法典》的規(guī)定。

　　《民法典》第1254條第1款規(guī)定:“禁止從建筑物中拋擲物品。”

　　《民法典》第1254條第2款規(guī)定:“物業(yè)服務企業(yè)等建筑物管理人應當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。”