判決：酒店擔責20%，賠償23萬多元
庭審期間，本案雙方各執(zhí)一詞，對酒店是否具有疏于安全保障義務的過錯、過錯行為與損害結果之間是否具有因果關系存在爭議。
首先，酒店是否未盡安全保障義務？法院分析認為，雖然酒店未在江女士入住時第一時間辦理入住實名登記，但事后已經(jīng)進行了補錄登記，酒店該行為并不足以對江女士造成精神壓力，不存在過錯；此外，公安機關的現(xiàn)場勘查情況亦無法證明酒店對江女士入住的房間窗戶存在安全隱患。但是，安全保障義務包含事后救助義務，酒店在江女士墜樓后即負有合理的救助義務。根據(jù)在案證據(jù)可知，江女士墜亡于酒店內部區(qū)域，酒店有義務對該區(qū)域進行監(jiān)控或巡視。然而，從江女士3時6分墜樓至6時許被發(fā)現(xiàn)，期間間隔達3個小時，而且還是被酒店其他住客發(fā)現(xiàn)，足見酒店并未盡到合理的安全保障義務，存在過錯。
其次，酒店的過錯行為與江女士死亡后果之間是否具有因果關系？法院認為，因未對江女士做尸檢，無法準確得知具體死因和死亡時間，而且在案證據(jù)無法確切證明江女士系墜樓后立即死亡抑或沒有及時送醫(yī)貽誤救治時機導致死亡。結合江女士僅住在三樓并非過高樓層、墜樓地點位于酒店內部花圃等實際情況，若酒店能夠及時發(fā)現(xiàn)江女士墜樓并送醫(yī)救治，對阻卻江女士死亡后果的發(fā)生存在一定的可能性概率。
因此，法院認定，酒店延遲救助的行為與江女士死亡后果之間存在一定的因果關系。但江女士系完全民事行為能力人，其對自身安全未盡注意義務，其墜亡亦非酒店直接造成，故主要責任仍應由江女士自行負擔，法院酌定酒店對江女士的死亡后果承擔20%的賠償責任。
最終，法院作出一審判決，要求被告酒店賠償江女士家屬各項損失236320元。
法官說法
未盡安全保障義務，酒店應擔侵權責任
法官說，根據(jù)《民法典》第1198條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
安全保障義務包含事后救助義務。酒店對其內部區(qū)域負有實時監(jiān)控或常規(guī)巡視的義務，受害者在墜樓后較長時間內未能及時被發(fā)現(xiàn)并施予救助的，可以認定酒店未盡到合理的安全保障義務，存在過錯。在未能準確得知受害人具體死因和死亡時間的情況下，應綜合事故現(xiàn)場情況、墜樓時間地點及其他具體因素，合理認定酒店未及時救助行為與受害者死亡后果之間的因果關系。
