臺(tái)海網(wǎng)1月3日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 海法/文 陶小莫/漫畫） 廈門一位老太太在離家三百米處跌入魚塘后溺亡，到底誰該負(fù)責(zé)？為此，老太太的三個(gè)兒子將四個(gè)被告一起告上法庭。近日，海滄法院開庭審理了這起案件。
面對起訴索賠，四個(gè)被告都說自己不是本案適格主體，不應(yīng)對死者的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，法院究竟會(huì)如何判呢？讓我們來看看。
官司 老人意外溺亡 兒子起訴索賠
事件發(fā)生后，老太太的三位兒子很快起訴了四個(gè)被告。這四個(gè)被告分別是：魚塘原承包人邱某、業(yè)主單位A公司、施工單位B公司、事發(fā)地所在街道。
面對起訴被告魚塘原承包人邱某答辯稱，案涉魚塘在案發(fā)前已被征收并實(shí)際交地，自己不是本案適格當(dāng)事人，原告起訴自己系主體資格錯(cuò)誤。
而業(yè)主單位A公司則答辯稱，涉案魚塘尚未征收到位，其不是管理人。而且涉案魚塘尚未破池填土，尚不宜局部圍擋施工。不論誰是管理人，管理人非管理不力，實(shí)屬管理不能。
施工單位B公司也說，其在案發(fā)之前并未實(shí)際施工或管理涉案魚塘。因此其并非本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告街道答辯稱，街道不是本案適格被告，不是案涉魚塘的征收人、管理人，不屬于法定安全保障義務(wù)人。且街道對三原告母親的死亡結(jié)果不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
判決 施工單位有過錯(cuò) 擔(dān)責(zé)20%賠8萬多
老人溺亡，究竟誰該擔(dān)責(zé)？海滄法院審理后認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)顯示，邱某在老太太溺亡之前已將訟爭魚塘實(shí)際交付征地單位，并未繼續(xù)經(jīng)營該魚塘，故邱某對老太太的溺亡不存在過錯(cuò)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
公開資料顯示，包含本案訟爭魚塘在內(nèi)的工程項(xiàng)目用地在老太太溺亡事故發(fā)生之前已征收完畢，移交給B公司施工及管理。故A公司和被告街道不存在過錯(cuò)，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告和被告提供的多份證據(jù)顯示，施工單位B公司在老太太溺亡事故發(fā)生之前已接收訟爭魚塘的地塊，并已進(jìn)行了工程施工，且其對事故地點(diǎn)未設(shè)置安全警示標(biāo)志。
綜上，本案事故中三原告的損失應(yīng)由施工單位B公司承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
那么，施工單位B公司應(yīng)承擔(dān)多大的責(zé)任比例呢？法院認(rèn)為，B公司系訟爭魚塘在內(nèi)的工程項(xiàng)目的承包人和管理人，未盡到管理人的安全注意義務(wù)，對本案事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
不過，法院判決也指出，老太太作為具有完全民事行為能力的成年人，而且長期居住在訟爭魚塘旁，應(yīng)當(dāng)對魚塘的危險(xiǎn)性具有更高的認(rèn)知和識別能力以及自行避險(xiǎn)的能力，但卻自行進(jìn)入該危險(xiǎn)區(qū)域而失足落水溺亡，其自身存在主要過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
因此，結(jié)合本起事故發(fā)生的原因及過錯(cuò)程度，法院認(rèn)定死者應(yīng)承擔(dān)本起事故80%的責(zé)任，被告施工單位B公司應(yīng)承擔(dān)本起事故的20%責(zé)任。
近日，海滄法院作出一審判決，要求施工單位B公司賠償原告因本起事故造成的各項(xiàng)損失83797.6元。
法官說法
未盡安全保障義務(wù)就要承擔(dān)賠償責(zé)任
法官說，因農(nóng)村池塘發(fā)生溺水事故而引發(fā)的糾紛時(shí)有發(fā)生，對池塘管理人安全保障義務(wù)及賠償責(zé)任的認(rèn)定常存有爭議。此類案件須依據(jù)事故池塘的特點(diǎn)具體分析，合理認(rèn)定實(shí)際管理人及其所應(yīng)負(fù)的安全保障義務(wù)，依據(jù)“義務(wù)與責(zé)任對等”的原則合理裁判。
本案特殊之處在于案涉池塘正處征用拆遷過程中，原池塘承包人、征地單位、組織實(shí)施單位、工程代建單位、實(shí)際施工單位等主體眾多，各方對安全謹(jǐn)慎、監(jiān)管義務(wù)不甚明晰，疏于對池塘的管理，未能盡到安全保障義務(wù)，最終由管理責(zé)任缺位的主體承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
法官還提醒說，近年來，城鄉(xiāng)結(jié)合部征地拆遷如火如荼，本案判決對提醒責(zé)任主體盡到安全保障義務(wù)、避免類似事故發(fā)生具有借鑒意義。
