臺海網(wǎng)11月15日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 吳舒遠(yuǎn) 通訊員 湖法/文 陶小莫/漫畫）隨著國家對節(jié)能減排的大力號召，越來越多的車主選擇購買新能源汽車，廈門市民曾先生也是如此。不過，他購車后想在自家的車位上安裝充電樁便于日常使用，物業(yè)公司卻拒絕為他開具證明，

　　買了車卻沒法充電，這可怎么辦？為此，曾先生將物業(yè)公司告上法庭。近日，湖里區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起物業(yè)服務(wù)合同糾紛案。

遭遇 買了新能源汽車，卻裝不了充電樁？

　　今年6月20日，市民曾先生訂購了一輛新能源充電汽車。隨后，他想在所住小區(qū)自家車位上安裝充電樁以方便日常使用。于是，他根據(jù)國家電網(wǎng)的相關(guān)規(guī)定，向小區(qū)的物業(yè)管理公司申請開具個人充電樁報裝所需的“物業(yè)證明”。

　　然而，物業(yè)公司卻以“小區(qū)地下車庫的配電容量設(shè)計及電纜負(fù)載沒有預(yù)留安裝汽車充電樁的容量及用電負(fù)荷”、“加裝充電樁會侵占公共部位和公共空間”等為由，拒絕出具證明。“物業(yè)的說法不合理！”曾先生說，開發(fā)商在出售車位時并沒有說車位不能安裝充電樁，買賣合同上也未曾提出過。而且，他向國家電網(wǎng)就小區(qū)的配電容量申請檢測和現(xiàn)場勘查，檢測結(jié)果顯示開發(fā)商“預(yù)留的電量充足”，滿足安裝充電樁的要求，不存在物業(yè)所說的“配電容量不足”的情況。

　　不過，針對曾先生的說法，物業(yè)公司卻反駁說，物業(yè)曾對小區(qū)業(yè)主在地下車庫內(nèi)加裝充電樁一事向開發(fā)商發(fā)函咨詢，開發(fā)商回函答復(fù)：“小區(qū)地下車庫的配電容量設(shè)計及電纜負(fù)載沒有預(yù)留安裝汽車充電樁的容量及用電負(fù)載”。

　　因此，物業(yè)公司認(rèn)為，案涉小區(qū)有兩千多個停車位，如果所有車主都要加裝充電樁，整個地下車庫線纜會凌亂不堪，安全難以保證；加裝充電樁也必然侵占公共部位和公共空間。

判決 業(yè)主安裝充電樁，物業(yè)應(yīng)出具證明

　　湖里法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第九條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境。大力發(fā)展電動汽車，對保障能源安全、促進(jìn)節(jié)能減排、防治大氣污染等具有重要意義，從上述原則出發(fā)，安裝充電樁系電動汽車實現(xiàn)使用目的不可或缺的設(shè)備，曾先生有權(quán)在其使用的車位上安裝與其汽車配套的充電樁。

　　所以，按供電企業(yè)要求，需要小區(qū)物業(yè)公司出具允許施工的相關(guān)證明，這屬于物業(yè)公司的合同義務(wù)，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)履行。

　　而小區(qū)地下車庫的電容電量及電纜負(fù)載是否滿足充電樁的安裝條件，應(yīng)以供電企業(yè)的勘查結(jié)果為準(zhǔn)。所以，物業(yè)公司以開發(fā)商向其答復(fù)作為抗辯理由，法院不予采納。

　　此外，安裝充電樁時因布電線等需要使用共有部分，屬于建筑物區(qū)分所有權(quán)人為提升專有部分使用價值，對共有部分的合理使用，故法院對物業(yè)公司辯稱安裝充電樁必然侵占共有部分的抗辯意見也不予采納。

　　法院也指出，公共區(qū)域布線等利用小區(qū)公共資源事宜仍應(yīng)接受小區(qū)的統(tǒng)一管理和安排，以維護(hù)小區(qū)公共秩序。至于物業(yè)公司主張安裝充電樁將導(dǎo)致車庫線纜凌亂，存在安全隱患的抗辯意見，均缺乏充分證據(jù)證明。而且，同意曾先生安裝充電樁，并不意味著物業(yè)服務(wù)企業(yè)可以放松、放棄管理，物業(yè)公司仍可在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)等不當(dāng)行為時，及時行使物業(yè)管理權(quán)力予以糾正、制止，不得以此為由對抗曾先生的合法權(quán)利。

　　因此，近日湖里法院作出一審判決，要求被告物業(yè)公司需于判決生效之日起五日內(nèi)向曾先生出具同意其在所用車位安裝新能源汽車充電樁的證明。

　　一審判決后，被告物業(yè)公司不服判決提出上訴。目前，該案尚在二審中。