臺海網(wǎng)10月12日訊（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 通訊員 湖法/文 陶小莫/漫畫） 男子葉某與友人到漁港附近用餐飲酒。友人相繼離開后，他獨(dú)自在漁港附近步行，不料竟不幸墜海身亡。

　　葉某遭遇不幸后，其家人認(rèn)為事發(fā)區(qū)域超低的防護(hù)欄是造成葉某掉進(jìn)海里死亡的直接原因，因此將相關(guān)單位告上法庭，索賠176萬余元。近日，湖里區(qū)法院發(fā)布了這樣一起生命權(quán)糾紛案。

悲劇

男子酒后墜海，父母索賠176萬

　　死者葉某是一名“80后”男子，這起悲劇發(fā)生在2018年7月的一天。事發(fā)當(dāng)日，葉某與朋友魏某等人到廈門高崎閩臺中心漁港（以下簡稱“高崎漁港”）對面的一餐館用餐。當(dāng)晚，葉某與朋友魏某等4人一起喝了2斤6兩的金門高粱酒。

　　當(dāng)晚10點(diǎn)半左右，用餐結(jié)束后，4位朋友陸續(xù)乘車離開，葉某就獨(dú)自步行到高崎漁港靠近車輛入口位置設(shè)立的“游艇專用停泊區(qū)”標(biāo)牌附近，坐在了護(hù)輪坎上。

　　次日下午，高崎邊防派出所接報，在漁港海上發(fā)現(xiàn)葉某已經(jīng)溺水身亡。事后調(diào)取監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，凌晨2時25分許，葉某突然身體向后從護(hù)輪坎上墜落海中。

　　事發(fā)不久后，葉某父母從葉某的酒友魏某等人處獲得了27萬余元賠償。

　　不過，葉某父母認(rèn)為，相關(guān)單位也要承擔(dān)部分賠償責(zé)任。因為，發(fā)生事故的游艇專用停泊區(qū)未按國家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置，而且事發(fā)之后才加裝了護(hù)欄。避風(fēng)港管理處、中心漁港公司等被告未按照國家安全標(biāo)準(zhǔn)要求建設(shè)碼頭設(shè)施，超低防護(hù)欄是造成葉某掉進(jìn)海里死亡的直接原因。相關(guān)單位未能盡到安全管理義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)事故的應(yīng)有責(zé)任。

　　因此，葉某父母起訴至湖里法院，要求相關(guān)單位共同賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償、精神損害撫慰金等，合計176萬余元。

判決

兩被告擔(dān)責(zé)40%，賠71萬

　　據(jù)查，事發(fā)當(dāng)時，漁港設(shè)有“禁止無關(guān)人員及未成年人進(jìn)入港區(qū)”等警示標(biāo)牌，落款均為避風(fēng)港管理處、中心漁港公司。事發(fā)后，避風(fēng)港管理處在漁港北堤加裝了活動式護(hù)欄。

　　湖里法院審理認(rèn)為，被告中心漁港公司為漁港的建設(shè)單位，被告避風(fēng)港管理處為漁港日常作業(yè)的行政監(jiān)管單位，均對漁港的碼頭等公共設(shè)施負(fù)有相應(yīng)的管理職責(zé)。事發(fā)地點(diǎn)是開放的區(qū)域，人員可以自由進(jìn)出，避風(fēng)港管理處以及中心漁港公司可以也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到原有的護(hù)輪坎過低可能存在一定安全隱患，然而其未能依照相關(guān)規(guī)定及時進(jìn)行整改，設(shè)置相應(yīng)的護(hù)欄，顯然沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，與葉某的死亡后果之間存在相當(dāng)因果關(guān)系，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?，F(xiàn)場已有的警示標(biāo)志也不能替代護(hù)欄達(dá)到防范風(fēng)險的程度。

　　不過，法院判決也指出，從葉某友人的陳述以及視頻中顯示的葉某的狀態(tài)可知，事發(fā)當(dāng)晚葉某飲酒達(dá)到一定程度，其本身也存在較大過錯。

　　因此，法院酌定避風(fēng)港管理處以及中心漁港公司應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

　　最終，湖里法院作出一審判決，要求被告避風(fēng)港管理處以及中心漁港公司賠償葉某父母喪葬費(fèi)等合計71萬余元。