臺海網(wǎng)9月2日訊 據(jù)廈門晚報(bào)報(bào)道　店鋪轉(zhuǎn)租需交一筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)，這幾乎成了業(yè)內(nèi)行規(guī)。徐先生卻因此遇到了糟心事:交了9萬元轉(zhuǎn)讓費(fèi)經(jīng)營小吃店，結(jié)果房東把店鋪賣了，新房東一來就漲租金。徐先生一怒之下將原房東與之前的承租人告上法庭，要求返還這筆轉(zhuǎn)讓費(fèi)。近日，湖里區(qū)法院審理并宣判了這起涉店鋪轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓費(fèi)合同案。

　　案情| 租金押金齊漲，店家起訴原房東前租客

　　2018年6月，得知湖里區(qū)古地石的一家小吃店正在轉(zhuǎn)讓，徐先生便去實(shí)地查看，并與店主張某商談，最終，徐先生決定接手此店。

　　小吃店是張某向房東駱某承租的，三方共同簽訂了《租賃合同》。合同約定:由徐先生租賃該店鋪經(jīng)營小吃，租賃期限為4年，押金700元，租金每月2400元，徐先生按月向駱某交付。同時(shí)，張某要求徐先生支付店鋪轉(zhuǎn)讓費(fèi)9萬元，其中8萬元給張某，1萬元按張某的要求交給駱某。

　　徐先生經(jīng)營小吃店不到半年，駱某便將店鋪賣了。店鋪易主，作為承租方，徐先生只好與新房東重新簽訂《租賃合同》。沒想到的是，新房東提出要漲租金，每月3000元，押金也漲到3000元。徐先生不愿意放棄生意，如果換店鋪成本又太高，他只能同意。

　　徐先生起訴說，他懷疑原房東駱某與前租客張某惡意串通，騙取轉(zhuǎn)讓費(fèi)，要求他們退還。

　　判決| 轉(zhuǎn)讓費(fèi)不違反規(guī)定，原告請求難以支持

　　開庭時(shí)，由于轉(zhuǎn)讓費(fèi)一事并沒有書面協(xié)議為證，原被告雙方各執(zhí)一詞。原房東駱某說，轉(zhuǎn)讓費(fèi)實(shí)際只有2.3萬元，他只拿了1萬元，而且店鋪轉(zhuǎn)賣后，他還提出返還兩個(gè)月的租金作為違約金，而徐先生拒絕了。前承租人張某說，9萬元中有6.7萬元是店內(nèi)裝修、物品的折價(jià)，徐先生經(jīng)營時(shí)也使用了店內(nèi)原有的設(shè)備。對此徐先生提出異議，但又無法提供證據(jù)。

　　法院審理認(rèn)為，徐先生主張的轉(zhuǎn)讓費(fèi)9萬元不是《租賃合同》里的款項(xiàng)，轉(zhuǎn)讓費(fèi)的合同相對方是張某而非駱某，但雙方并沒有合同依據(jù)。此外，轉(zhuǎn)讓費(fèi)的支付也不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，且店鋪轉(zhuǎn)讓實(shí)際已經(jīng)履行完畢，因此難以支持徐先生的訴訟請求。

　　法官提醒

　　2018年以來，湖里區(qū)法院共受理涉及店鋪轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓費(fèi)合同糾紛案38件。法官提醒，店鋪轉(zhuǎn)讓涉及轉(zhuǎn)讓費(fèi)時(shí)，要注意厘清法律關(guān)系，明確合同相對方是誰，達(dá)成協(xié)議時(shí)采用書面合同，寫明款項(xiàng)性質(zhì)、雙方權(quán)利義務(wù)等，避免法律風(fēng)險(xiǎn)。