臺海網(wǎng)7月24日訊 據(jù)海西晨報(bào)報(bào)道，3年前，為了中考分?jǐn)?shù)低于普高分?jǐn)?shù)線的孩子能上高中，幾位家長輕信了他人承諾，花了一大筆錢。高考報(bào)名開始時(shí)，他們才發(fā)現(xiàn)孩子并無高中學(xué)籍，7位家長先后起訴了他們的委托對象。日前，記者從思明法院獲悉，該系列案件一審判決結(jié)果已出，法院支持了家長們要求返還委托費(fèi)用的訴求。
昨日，記者拿到了其中一份判決書。在這起案件中，學(xué)生家長阮女士共向被告陳某、樂某實(shí)際支付了委托費(fèi)用85000元。
協(xié)議簽了
孩子成社會考生
2016年7月30日，阮女士與陳某、樂某簽訂了《協(xié)議書》。雙方約定，在2016年秋季開學(xué)前，陳某、樂某按要求讓阮女士之子進(jìn)入灌口中學(xué)就讀；阮女士需支付陳某、樂某委托費(fèi)用95000元；若在2016年秋季開學(xué)后未能進(jìn)入上述學(xué)校，則陳某、樂某應(yīng)及時(shí)退還阮女士全部費(fèi)用。協(xié)議簽訂之后，阮女士實(shí)際支付了85000元，但孩子并未如愿進(jìn)入灌口中學(xué)，而是被安排到安溪梧桐中學(xué)，至今未獲得普通高中學(xué)籍。阮女士起訴了陳某和樂某，要求對方返還委托費(fèi)用并支付利息。
庭審中，陳某和樂某各執(zhí)一詞。陳某稱，其與樂某是共同合作關(guān)系，其是接受樂某委托代為簽字。陳某確認(rèn)收取阮女士85000元，其中7萬元已經(jīng)交付樂某。而樂某則稱，其未與阮女士簽訂委托協(xié)議，案涉《協(xié)議書》系陳某套用樂某與他人的格式合同簽訂的。樂某強(qiáng)調(diào)，其已代陳某完成了《協(xié)議書》上的約定事項(xiàng)，協(xié)助將其會考考籍掛靠在三明華僑中學(xué)，學(xué)生到安溪梧桐中學(xué)也是經(jīng)過阮女士同意的。樂某還列出了費(fèi)用使用明細(xì)，三明華僑中學(xué)掛靠費(fèi)30000元、梧桐中學(xué)寄讀期間教育基金6000元、學(xué)費(fèi)和住宿費(fèi)9600元等。樂某堅(jiān)稱自己不存在任何違約情形，無需向阮女士返還委托費(fèi)用。
合同無效
但各方均有過錯(cuò)
思明法院查實(shí)，陳某、樂某為不同教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)培訓(xùn)人員，雙方系共同合作關(guān)系，接受部分學(xué)生家長委托，協(xié)助未達(dá)高中分?jǐn)?shù)線的學(xué)生在廈門本地高中學(xué)校寄讀，同時(shí)辦理外地高中學(xué)籍。雙方簽訂的《協(xié)議書》中，落款乙方為陳某，但抬頭注明的乙方為“樂某”，并且合同中明確注明“乙方樂某表示能委托校方及相關(guān)部門辦理甲方之事”。陳某收取委托費(fèi)用后，將其中的7萬元交給了樂某，樂某全權(quán)負(fù)責(zé)辦理。
思明法院審理認(rèn)為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。該案中，各方在簽訂合同時(shí)均明確知曉實(shí)際辦理人員為樂某，樂某亦確認(rèn)其收取了絕大部分委托款項(xiàng)，并全權(quán)負(fù)責(zé)辦理學(xué)生寄讀事宜。因此，樂某、陳某系以共同受托人的身份接受阮女士的委托，阮女士與樂某、陳某之間形成共同委托合同關(guān)系。
針對雙方提出的對學(xué)籍的不同認(rèn)知，思明法院分析認(rèn)定，《協(xié)議書》雖僅約定高中就讀事宜，但就讀事宜包含高中學(xué)籍的辦理。思明法院認(rèn)為，從合同的目的來看，阮女士作為學(xué)生家長簽訂該協(xié)議的目的在于讓其孩子獲得普通高中學(xué)籍并進(jìn)行高考，并非只是寄讀；從交易習(xí)慣看，樂某確認(rèn)其收取的費(fèi)用包含了寄讀及學(xué)籍辦理的費(fèi)用，并在庭審中確認(rèn)2016年前均可將學(xué)生學(xué)籍調(diào)出至外地高中，但2016年之后因中考學(xué)籍無法調(diào)出才導(dǎo)致學(xué)籍注冊失敗，故其在簽訂合同時(shí)主觀上認(rèn)可就讀事宜已包含高中學(xué)籍的辦理；從具體溝通上看，樂某及其辦理人員均在家長微信群中明確提示學(xué)籍辦理的情況及“高中學(xué)籍”所需材料，此處的“高中學(xué)籍”應(yīng)按通常之解釋，不應(yīng)限縮解釋為“會考考籍”。
思明法院認(rèn)為，《協(xié)議書》中的委托事項(xiàng)違反了我國教育政策中關(guān)于中小學(xué)學(xué)生“籍隨人走”的規(guī)定，擾亂了正常的普通高中教學(xué)管理秩序，損害社會公共利益，案涉委托合同應(yīng)認(rèn)定為無效。委托合同無效后，因合同而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。該案中，各方對于委托合同無效均具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故樂某、陳某應(yīng)當(dāng)返還阮女士因委托事項(xiàng)而支付的費(fèi)用85000元，委托期間資金占用的損失應(yīng)由阮女士自行承擔(dān)。
近日，思明法院一審判決，陳某、樂某應(yīng)連帶返還原告阮女士85000元。
