臺海網(wǎng)8月14日訊（海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 海法宣/文 陶小莫/漫畫）小心，電話投保有風(fēng)險(xiǎn)！投保人應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎！近日，劉女士就因電話投保，遭遇意外被截肢后又遭保險(xiǎn)公司拒賠，雙方還為此鬧上了法庭。

　　原來，劉女士投保后遭遇意外，不幸因工傷導(dǎo)致左前臂被截肢，經(jīng)鑒定為六級傷殘。然而，事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司以劉女士“職業(yè)類別不屬于投保范圍”為由，拒賠其因工傷導(dǎo)致的上百萬元損失。

不幸

投保后遇意外，女工受傷被截肢

　　劉女士原本在一家輪胎廠的流水線上工作，今年年初，她在工作中遭遇了一場意外事故。在這場事故中，她的手被絞進(jìn)了機(jī)器，導(dǎo)致其左前臂被截肢。事后，經(jīng)司法鑒定中心鑒定，其傷殘等級評定為六級傷殘。

　　出院后，劉女士想起自己曾經(jīng)買過的高額保單，于是她馬上向保險(xiǎn)公司尋求理賠。原來，劉女士去年曾接到保險(xiǎn)公司打來的電話，對方向其推銷保額較高的保險(xiǎn)。經(jīng)過一番交談，劉女士最終在電話里同意投保，并通過信用卡扣款方式繳納保險(xiǎn)費(fèi)2000元。保險(xiǎn)期間為兩年，保額200萬元。不過，劉女士投保后并未收到相關(guān)投保合同。

　　然而，事故發(fā)生后，面對劉女士的理賠申請，保險(xiǎn)公司拒絕賠償。保險(xiǎn)公司表示，在劉女士購買的這份保單中有特別約定，只允許被保險(xiǎn)人的職業(yè)類別為1-3類，而劉女士的職業(yè)明顯不屬于1-3類的職業(yè)類別，因此劉女士傷情不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，保險(xiǎn)公司有權(quán)不承擔(dān)相應(yīng)賠償。

爭議

百萬元損失，保險(xiǎn)能否免責(zé)？

　　近日，劉女士為此將保險(xiǎn)公司告上法庭。法庭上，保險(xiǎn)公司堅(jiān)持說，劉女士的職業(yè)不在賠償范圍內(nèi)。

　　對此，劉女士十分氣憤：“當(dāng)初在電話里讓我投保時(shí)信誓旦旦地說了一大堆，卻沒有告知我職業(yè)的問題。現(xiàn)在出了事，保險(xiǎn)公司一味地把錯(cuò)推在業(yè)務(wù)員身上。”

　　對此，法院認(rèn)為，雙方訂立的意外傷害保險(xiǎn)合同內(nèi)容合法，應(yīng)為有效合同。在保險(xiǎn)責(zé)任期間，劉女士發(fā)生意外傷害，保險(xiǎn)公司應(yīng)依據(jù)意外傷害保險(xiǎn)合同約定履行賠付義務(wù)。本案中，雖然保險(xiǎn)公司以劉女士職業(yè)類別不屬于投保范圍為由拒賠，但是，根據(jù)提交記載顯示，此項(xiàng)免責(zé)條款的保單抄件及職業(yè)類別分類均系保險(xiǎn)公司的單方文件，無法證明保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款向劉女士作出書面或口頭提示與說明。因此，法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司之異議缺乏依據(jù)，法院不予采納。

　　最終，法院作出一審判決，認(rèn)定保險(xiǎn)公司不能免責(zé)，需支付劉女士保險(xiǎn)金100萬元。

法官說法

沒有事先說明免責(zé)條款無效！

　　法官說，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。

　　對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

　　法官提醒說，消費(fèi)者應(yīng)注意電話投保有風(fēng)險(xiǎn)！另一方面，本案中的免責(zé)條款聲明工作，也應(yīng)當(dāng)引起保險(xiǎn)公司的反思。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在接受網(wǎng)絡(luò)投保、電話投保時(shí)，加強(qiáng)其風(fēng)險(xiǎn)防控工作。