相關(guān)案例
“馬拉嗓”告“498馬拉桑”
此前，思明區(qū)法院還受理了一起“馬拉嗓”狀告“498馬拉桑”的官司。最終，一審判決認定，兩商標外觀差異大不算侵權(quán)。
原來，一條路上，兩家“馬拉桑”。兩家店，都在鼓浪嶼的龍頭路上經(jīng)營鮮榨果汁。原告是“思明區(qū)馬拉嗓食品店”，擁有“馬拉桑”文字及圖系列注冊商標。被告是“思明區(qū)新馬來冷熱飲店”，掛出的店面招牌是“498馬拉桑果汁”。
老板娘起訴說，被告“新馬來冷熱飲店”老板未經(jīng)許可，跟在她后面，在同一條路上開設(shè)名為“498馬拉桑”的飲品店，對外銷售果汁，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。因此，她起訴要求對方立即停止侵權(quán)，并賠償5萬多元。
最終，思明區(qū)法院作出一審判決，認定原告“馬拉桑”商標和果汁產(chǎn)品與被告“498馬拉桑”商標和果汁產(chǎn)品有明顯區(qū)別，并未產(chǎn)生混淆或者誤認。因此，判決駁回原告的訴訟請求。
廈門“寶島”告福州“寶島”
你可能不知道，在廈門眾多的寶島眼鏡店中，有的是“廈門寶島眼鏡”，有的是“福州寶島眼鏡”，眾多“寶島”導(dǎo)致很多消費者混淆不清。
幾年前，兩家“寶島”也為此對簿公堂，廈門寶島起訴說福州寶島“傍名牌”，要求他們停止不正當競爭，并賠償侵權(quán)損失。但福州寶島反駁說，他們公司1992年就在福州成立了，比廈門寶島公司更早。
經(jīng)審理，思明區(qū)法院一審判決認為，在廈門已經(jīng)存在一家較為有名的“寶島眼鏡”的前提下，“福州寶島廈門第十三營業(yè)部”簡化使用企業(yè)名稱，省略了行政區(qū)劃，足以使消費者產(chǎn)生混淆、誤認。因此，“福州寶島廈門第十三營業(yè)部”的行為屬于不正當競爭，侵犯了“廈門寶島”的企業(yè)名稱權(quán)。
所以，一審判決要求被告福州寶島眼鏡有限公司廈門第十三營業(yè)部規(guī)范使用其企業(yè)名稱，停止在其店鋪、商品、商品包裝上簡化使用“寶島眼鏡公司”字樣，并停止在廈門市使用上述簡化企業(yè)名稱進行商業(yè)宣傳；同時，被告福州寶島眼鏡有限公司應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失1萬元。
