焦點(diǎn)：超低價(jià)“賣房”，是否惡意轉(zhuǎn)移？

　　林先生認(rèn)為，欠了自己3300萬元賴著不還的小王，還以如此不合理的低價(jià)賣房，這不是變相轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，躲避還錢嗎？

　　為此，林先生馬上向集美法院提起債權(quán)人撤銷權(quán)之訴，要求撤銷小王和老張關(guān)于訟爭(zhēng)房產(chǎn)的買賣合同，以維護(hù)自己作為債權(quán)人的權(quán)利。

　　在庭審過程中，老張承認(rèn)，他并未支付給小王購房款，雙方實(shí)際并無房屋買賣交易。不過，老張說，他和小王之間是“以房抵債”，即小王是用訟爭(zhēng)房產(chǎn)抵債給他。

　　經(jīng)審理，集美法院一審認(rèn)為，債務(wù)人小王將訟爭(zhēng)房產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給老張，對(duì)債權(quán)人林先生造成了損害，而且林先生撤銷權(quán)行使的范圍即訟爭(zhēng)房產(chǎn)的價(jià)值，遠(yuǎn)小于林先生對(duì)小王的債權(quán)金額，所以，訟爭(zhēng)房產(chǎn)的買賣合同依法應(yīng)予以撤銷。

　　因不服一審判決，老張又向廈門市中院提起了訴訟。老張認(rèn)為，小王將訟爭(zhēng)房產(chǎn)抵債給老張，而且小王抵償給老張的債務(wù)金額為1105萬元，該金額與林先生委托評(píng)估出來的價(jià)值相當(dāng)。

　　對(duì)此，原告林先生認(rèn)為，本案與老張所說的這家公司沒有關(guān)系，銀行雖然是債權(quán)人，但也與本案無實(shí)質(zhì)性關(guān)系。從案件查明事實(shí)來看，低價(jià)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)顯然是惡意串通的行為，老張應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)后果。

判決：損害債主權(quán)益，合同應(yīng)當(dāng)撤銷！

　　近日，廈門中院作出終審判決，駁回老張的上訴請(qǐng)求，判決維持一審原判，即撤銷訟爭(zhēng)《存量房買賣合同》。

　　終審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。

　　判決指出，本案當(dāng)中，小王欠林先生3300萬元款項(xiàng)至今未清償。雖然，老張和小王都主張房產(chǎn)過戶給老張系為了“抵債”，但是，卻未能提供任何證據(jù)予以證明。而且，老張沒有實(shí)際支付購房款，因此，小王無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人林先生造成損害，一審判決撤銷訟爭(zhēng)《買賣合同》并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。