無(wú)償載人赴婚宴 遇車(chē)禍乘客身亡

　　駕駛員林先生和受害人小吳原本是好朋友，兩人都是“80后”。事發(fā)當(dāng)天，也就是2014年10月10日，兩人共同的好友結(jié)婚，當(dāng)時(shí)二人約好一起參加婚宴。于是，當(dāng)天晚上，林先生開(kāi)著自己的小車(chē)，免費(fèi)載著朋友小吳一起去參加婚宴。

　　不幸的是，當(dāng)日19時(shí)10分許，林先生駕駛的轎車(chē)行駛至沈海高速的途中，在同車(chē)道上，與李師傅駕駛的一輛重型半掛牽引車(chē)發(fā)生碰刮。

　　兩車(chē)相碰后，坐在小轎車(chē)上的乘客小吳被甩出車(chē)外，當(dāng)場(chǎng)死亡。

　　小吳是家中的“頂梁柱”，他死后，家中留下了妻子和兩個(gè)孩子，一子一女，兩個(gè)孩子都不滿十歲。另外，家里還有年過(guò)六十的父母需要贍養(yǎng)。

死者家屬起訴 索賠184萬(wàn)多元

　　事故發(fā)生后，交警作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定林先生駕車(chē)超速行駛至肇事路段，未按規(guī)定與同車(chē)道前車(chē)保持足夠的安全行車(chē)距離，其過(guò)錯(cuò)行為在本事故中起到一定作用，“負(fù)本事故的同等責(zé)任”。李師傅夜間駕駛未按規(guī)定粘貼反光標(biāo)識(shí)且尾燈部分被遮擋的具有安全隱患車(chē)輛行駛至肇事路段，以低于法律規(guī)定的最低時(shí)速行駛，以致發(fā)生上述事故，其過(guò)錯(cuò)行為在本事故中起一定作用，“負(fù)本事故的同等責(zé)任”。

　　據(jù)了解，事發(fā)時(shí)李師傅駕駛車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主是姚老板，李師傅系姚老板聘請(qǐng)的駕駛員，而且事發(fā)時(shí)李師傅是在履行職務(wù)行為。

　　事后，小吳家屬多次主張賠償未果。近日，小吳家屬為此告上法庭，要求被告林先生、李師傅和牽引車(chē)的車(chē)主姚老板等被告連帶賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)184萬(wàn)多元，其中包括死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等。

被告司機(jī)叫屈，免費(fèi)搭乘能否減責(zé)？

　　面對(duì)起訴和高額賠償金，被告林先生覺(jué)得委屈，他認(rèn)為，死亡賠償金不合理，精神賠償金也過(guò)高。而且，他跟受害者小吳是朋友關(guān)系，受害者小吳是免費(fèi)搭乘自己的車(chē)。所以，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕自己的責(zé)任。

　　最終，湖里區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為被告林先生“可適當(dāng)減輕責(zé)任”。

　　根據(jù)交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，林先生、李師傅負(fù)本事故的同等責(zé)任，小吳不負(fù)本事故責(zé)任。由于事發(fā)當(dāng)時(shí)李師傅是在履行職務(wù)行為，因此李師傅應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由車(chē)主姚老板承擔(dān)。

　　因此，一審判決要求，保險(xiǎn)公司賠償70多萬(wàn)元，牽引車(chē)車(chē)主姚老板除保險(xiǎn)賠償外還要賠償36萬(wàn)多元，而被告林先生對(duì)原告的損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，也就是賠償50多萬(wàn)元給死者家屬。

　　另外，因這起交通事故中，林先生和李師傅的違法行為相互作用造成小吳死亡，缺少任何一個(gè)行為都無(wú)法產(chǎn)生損害的后果。因此，一審判決要求，林先生與姚老板對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任“互負(fù)連帶責(zé)任”。

　　這一案件歷經(jīng)兩審，近日，廈門(mén)中院作出終審判決，維持一審判決結(jié)果。