爭(zhēng)議：酒友意外死亡，究竟誰來擔(dān)責(zé)？

　　悲劇發(fā)生后，痛失愛子的小楊父母將四人告上法庭，請(qǐng)求判令四人共同賠償損失65萬元。

　　小楊父母認(rèn)為，四名酒友與小楊整晚飲酒導(dǎo)致小楊大醉，并且明知小楊處于嚴(yán)重醉酒的狀態(tài)中，卻仍然放任他自行駕駛輕便摩托車回家；其中，小王更是在小楊摔倒后，未能及時(shí)送醫(yī)救治，最終導(dǎo)致小楊死亡。因此，小楊父母將四名酒友告上法庭，請(qǐng)求判令四人共同賠償損失65萬元。

　　面對(duì)起訴，小趙與小林答辯說，當(dāng)晚他們并未勸酒。而且，去KTV飲酒是由小楊組織的，他們兩人先于小楊兩小時(shí)左右離開，離開前小楊還未見嚴(yán)重醉酒，之后小楊與小王、小吳還在一起繼續(xù)飲酒。因此，他們不具有照顧醉酒小楊的義務(wù)。

　　與小楊一起騎車回家的小王則辯解說，他與小吳及小楊離開KTV時(shí)，并沒看出小楊不勝酒力。他與小楊同路回家，看到小楊騎車摔倒時(shí)，立即上前查看。當(dāng)時(shí)并沒看到小楊有受傷流血，就像是喝多了酒睡著了。而且，小楊摔倒后，他第一時(shí)間聯(lián)系了小楊的家人，并在小楊家人趕到后，協(xié)助將小楊扶上三輪車。當(dāng)時(shí)就連小楊的家人也以為他只是睡著了。因此，小楊摔倒死亡與他無關(guān)。

　　四名酒友都表示，雖然他們認(rèn)為自己對(duì)小楊的不幸死亡不承擔(dān)法律上的賠償責(zé)任，但基于與小楊的情誼，出于人道主義，他們都自愿各補(bǔ)償2萬元。

判決：酒友共同飲酒，應(yīng)擔(dān)謹(jǐn)慎注意義務(wù)

　　近日，海滄法院作出一審判決，酌情認(rèn)定小楊承擔(dān)本案事故90%的民事責(zé)任；小王、小吳各承擔(dān)5%的民事責(zé)任。另外，小趙、小林分別自愿補(bǔ)償原告2萬元。

　　判決認(rèn)為，小楊當(dāng)時(shí)處于醉酒狀態(tài)。在此情形下，小王、小吳應(yīng)當(dāng)預(yù)見小楊騎車離開可能發(fā)生危險(xiǎn)，卻未采取有效措施勸阻、或以其他妥善方式避免危險(xiǎn)發(fā)生。二人對(duì)小楊酒后發(fā)生交通事故死亡負(fù)有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　不過，小趙、小林在共同飲酒結(jié)束前已先行離開，其二人對(duì)小楊酒后騎車離開發(fā)生的損害不存在過失。因此，小趙、小林二人不用承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　另外，小楊應(yīng)根據(jù)自身情況控制飲酒量，避免因過量飲酒發(fā)生危險(xiǎn)；而且，他在醉酒的情況下騎行無牌輕便摩托車回家，將自己置于危險(xiǎn)境況下，導(dǎo)致事故發(fā)生，犯有重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)絕大部分責(zé)任。

　　所以，法院最終判決要求小王和小吳分別賠償5萬多元給死者家屬。而小趙、小林雖然無須擔(dān)責(zé)，但他們二人自愿各自補(bǔ)償原告2萬元，法院予以支持。