
-涉訴的攝影作品,來自當(dāng)事人微博。
臺海網(wǎng)3月29日訊 (廈門晚報記者彭菲)偶然間發(fā)現(xiàn)網(wǎng)易考拉海購的頁面上用了自家餡餅的宣傳照,他們的維權(quán)之路便開始了:從聯(lián)系客服,決定起訴,再到近日的判決,總共花了大半年時間。阿吉仔,這個老廈門人熟悉的餡餅品牌以及后來建立的阿吉仔吉治百貨,他們沒有想到會以這樣的方式和互聯(lián)網(wǎng)“大咖”產(chǎn)生交集。
【交涉】
對客服回復(fù)不滿,阿吉仔借微博發(fā)聲
“你家的餡餅還在網(wǎng)易考拉上賣?”去年9月7日,一名顧客的詢問讓吉治百貨負責(zé)人康俊峰愣了一下,他回復(fù):“沒有啊,這是怎么回事?”后來他才得知,網(wǎng)易考拉海購在禮餅銷售的頁面上用了他們的照片。他給記者出示了當(dāng)時的頁面截圖,圖中可見一個印有花磚圖案的餡餅盒以及上面的“阿吉仔”字樣。
康俊峰說,吉治百貨創(chuàng)立后,阿吉仔餡餅在生產(chǎn)、包裝、宣傳等方面都做了改進,推出了一系列產(chǎn)品宣傳照,花了一個多月時間,“這是整個團隊的成果”。
康俊峰聯(lián)系網(wǎng)易考拉客服,要求撤圖??头幕貜?fù)很公式化,稱“1-3個工作日內(nèi)聯(lián)系”。這令康俊峰非常不滿。溝通不順暢,他就通過微博發(fā)聲。
去年9月12日和9月17日,網(wǎng)易考拉在微博上兩次發(fā)聲明,承認他們審查疏忽而向吉治百貨致歉,不過他們認為吉治百貨是在“借勢傳播”。面對對方的質(zhì)疑,康俊峰表示:“當(dāng)時已有心理準(zhǔn)備,但如果沒有網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)評論,這事可能不被理會。” 5天后,相關(guān)的圖片被撤下來了。
【審理】
1元賠償訴求獲支持,至今還未兌現(xiàn)
“一個大企業(yè)使用圖片如此隨意,難道就這樣算了嗎?我們不是為了錢,所以只要求1塊錢的賠償。”康俊峰說,他們委托律師赴杭州起訴。
去年12月1日,杭州濱江區(qū)法院受理了此案。根據(jù)判決書上的記錄,網(wǎng)易考拉提出幾點辯駁:一是認為圖片本身無法看出作者就是原告;二是該圖片是由用戶自主上傳的,不構(gòu)成侵權(quán);三是圖片在誤用之后已經(jīng)及時刪除并發(fā)表聲明。
兩次開庭,康俊峰兩次親自帶著圖片底稿前往杭州,“怕圖片傳來傳去會節(jié)外生枝。”最終,底稿成為關(guān)鍵性證據(jù)。
法院審理認為,照片在攝影對象、造型擺設(shè)等方面體現(xiàn)出了一定的獨創(chuàng)性,屬于著作權(quán)法保護的對象。被告侵犯了原告對該攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的民事責(zé)任。法院支持原告的訴求。
昨日,康俊峰說,一審判決已經(jīng)過了上訴期,他特地查了一下公司的賬戶,發(fā)現(xiàn)那1塊錢尚未兌現(xiàn),“這樣的訴求本來就是象征性的,我們是想告訴盜用者和被盜用者,法律管這事。”
