事發(fā)后，銀行與小楊解除了勞動關(guān)系。不論是分行還是營業(yè)所，相關(guān)負(fù)責(zé)人都表示，這是小楊的個人行為，該產(chǎn)品與銀行沒有關(guān)系，銀行與周女士不存在委托理財?shù)暮贤P(guān)系。

　　他們還提出，周女士本人沒有盡到必要的注意義務(wù)，在沒有看到合同、材料的情況下，就通過來歷不明的POS機(jī)，向不了解的對方支付了大筆錢款。

　　【判定】

　　銀行職員之舉，是個人行為而非職務(wù)行為

　　法官解釋:交易憑條顯示商戶是家科技公司，老人應(yīng)當(dāng)已知正常交易流程

　　法院審理認(rèn)為，這款理財產(chǎn)品并非銀行經(jīng)營的理財產(chǎn)品，作為本案第三人的小楊為顧客介紹購買，已經(jīng)超過其工作權(quán)限。根據(jù)合同法的規(guī)定，要判斷小楊的行為是職務(wù)行為還是個人行為，就要看周女士是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道。

　　主審法官解釋，POS機(jī)打印出的交易憑條顯示商戶名稱是一家科技公司，而且交易時間并非銀行的正常工作時間。按照慣例，購買銀行的理財產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)至柜臺處辦理。周女士的銀行卡交易明細(xì)顯示，她曾在該銀行購買過銀行的理財產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)知曉正常的交易流程。加上周女士陳述的購買經(jīng)過缺乏相應(yīng)的證據(jù)，由此只能認(rèn)定小楊的行為是個人行為，該行為對銀行沒有約束力。

　　思明區(qū)法院判決駁回了周女士要求銀行返還40萬元及利息的請求。法官表示，根據(jù)交易憑條，40萬元是由某科技公司收取的，周女士可以通過其他法律途徑向該公司主張權(quán)利。

　　【以案說法】

　　要警惕高息承諾

　　選擇在柜臺交易

　　法官表示，老年人在理財時首先要有一定的法律意識和風(fēng)險意識。高出銀行正常存款、理財收益的高息承諾要警惕。目前穩(wěn)健型銀行理財產(chǎn)品已經(jīng)很少能看到5%的年化收益率。老年人如果確實(shí)經(jīng)濟(jì)實(shí)力不錯，抗風(fēng)險能力較強(qiáng)，可以拿出少部分資金購買信托或較高風(fēng)險的銀行理財產(chǎn)品或基金，要去正規(guī)的銀行購買。

　　法官提醒，不要一眼不看就簽合同，要意識到理財是有風(fēng)險的，看清條款，分清保本和非保本理財，也可以多和子女商量，相關(guān)的單據(jù)材料要妥善保存。

　　廈門農(nóng)行分行營業(yè)廳主任、中國優(yōu)秀理財師施銀燕建議，應(yīng)盡量選擇正規(guī)銀行機(jī)構(gòu)的理財產(chǎn)品，而且交易過程要在柜臺進(jìn)行，有錄音錄像作為“雙保險”。