王乃玲圖
臺(tái)海網(wǎng)2月17日訊 據(jù)海西晨報(bào)報(bào)道 糾紛調(diào)解的最后，往往是場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)，但也有例外。近日，梧村司法所調(diào)解員向記者講述了一個(gè)有別以往的調(diào)解故事———索償38萬(wàn)元的當(dāng)事人最終一分未得。
公司撤離一商戶不肯搬
2015年年底，某百貨公司與某商場(chǎng)提前解約，40余戶商家陸續(xù)撤離了該商場(chǎng)，剩下了阿偉的服裝店。
百貨公司提出，根據(jù)雙方簽訂的合同，阿偉的租約在2015年10月就已到期。但阿偉可不這樣認(rèn)為，他手上的另一份合同顯示，租期從2015年9月至2016年9月。
與百貨公司解約后，原百貨場(chǎng)地被商場(chǎng)出租給了新商戶。阿偉的“堅(jiān)守”嚴(yán)重影響了新商戶的施工進(jìn)度。2016年3月，為盡快解決此糾紛，百貨公司向梧村司法所求助。
調(diào)解員介入后發(fā)現(xiàn)，租約2015年10月到期是真的，2016年9月到期也確實(shí)有憑證。這是兩份不同的合同。百貨公司出具的合同上蓋的是合同章，而阿偉手上那份蓋的是財(cái)務(wù)章。百貨公司向調(diào)解員解釋，蓋著財(cái)務(wù)章的那份是給阿偉辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照使用的，并非真正的租賃合同。
“我是個(gè)個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶，不可能辨別你們蓋的章是否有效。”阿偉只認(rèn)蓋著財(cái)務(wù)章的那份合同。他提出，要搬也可以，但得賠償其損失共計(jì)38萬(wàn)元。調(diào)解因此陷入僵局。
