2015年11月，中文在線發(fā)現(xiàn)，廈門一家網(wǎng)絡(luò)科技有限公司未經(jīng)許可，擅自在其開發(fā)經(jīng)營的手機(jī)助手客戶端上登載《文化苦旅》，用戶只要下載客戶端，就可以任意瀏覽、下載和傳播作品。中文在線隨即請公證機(jī)構(gòu)對相關(guān)的網(wǎng)頁數(shù)據(jù)進(jìn)行了保存及公證，并起訴被告網(wǎng)絡(luò)公司。

焦點(diǎn)：索賠金額是否合理？

　　在法庭上，原告中文在線提出，被告網(wǎng)絡(luò)公司的做法侵害了他們的權(quán)益，依照《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》，對方應(yīng)按每千字100元的標(biāo)準(zhǔn)賠償他們，共計(jì)2.35萬元。

　　面對索賠，被告網(wǎng)絡(luò)公司覺得委屈。他們答辯說，2016年3月，他們收到中文在線發(fā)來的律師函后，已及時(shí)刪除了相關(guān)作品，隨后還與對方協(xié)商如何解決。

　　被告認(rèn)為，電子書登出《文化苦旅》，只是為了方便用戶閱讀，公司并未從中獲利，屬于合理使用，夠不上侵權(quán)。另外，由于點(diǎn)擊量不高，影響較小，對方提出的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了合理范圍。

判決：被告侵權(quán)賠6000元

　　思明區(qū)法院審理認(rèn)為，余秋雨是《文化苦旅》作品的著作權(quán)人，他有權(quán)將作品許可他人使用。中文在線提供的授權(quán)書等證據(jù)，可以證明其經(jīng)過作者授權(quán)，并可以自己名義進(jìn)行訴訟維權(quán)。

　　而被告網(wǎng)絡(luò)公司作為手機(jī)軟件的經(jīng)營者和管理者，未經(jīng)著作權(quán)人許可、未支付報(bào)酬，在網(wǎng)站上提供《文化苦旅》電子書供公眾下載，侵害了原告的合法權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失和支付合理費(fèi)用的法律責(zé)任。

　　至于賠償?shù)臄?shù)額，主審法官表示，《出版文字作品報(bào)酬規(guī)定》只適用于以紙介質(zhì)出版的文字作品，電子介質(zhì)的文字作品不屬于該范疇。因此，中文在線提出的賠償標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)，只能綜合考慮作品類型、暢銷度、字?jǐn)?shù)、紙質(zhì)出版物的銷售價(jià)格，以及侵權(quán)網(wǎng)站的點(diǎn)擊量、下載量等酌情裁量。

　　最終，法院一審判決，要求被告網(wǎng)絡(luò)公司向中文在線賠償6000元。