焦點(diǎn)

勸退吸煙員工，公司違法了嗎？

　　被告公司是否違法解除勞動(dòng)關(guān)系？針對(duì)本案這一焦點(diǎn)問題，近日，雙方在法庭上展開了激烈爭(zhēng)辯。

　　原告蔡先生說，被告公司歪曲事實(shí)，以原告在禁煙區(qū)吸煙為由，非法解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。為此，應(yīng)當(dāng)支付原告被違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

　　蔡先生還拿出了一份公司解除勞動(dòng)合同的“公告復(fù)印件”，該公告載明“生技設(shè)計(jì)蔡某于2015年3月9日凌晨3：00左右被警衛(wèi)稽核到在男洗手間抽煙，以上經(jīng)調(diào)查屬實(shí)，現(xiàn)根據(jù)《獎(jiǎng)懲管理辦法》適用解除勞動(dòng)關(guān)系之條款……在公司禁煙區(qū)吸煙（造成損失部分照價(jià)賠償），公司員工代表會(huì)討論決議，現(xiàn)給予解除勞動(dòng)關(guān)系處理”。

　　對(duì)此，被告公司不承認(rèn)這份公告的真實(shí)性，還答辯稱，原告在公司禁煙區(qū)抽煙，已經(jīng)違反公司手冊(cè)規(guī)定的工作紀(jì)律，公司只是讓主管及人事部門對(duì)蔡先生進(jìn)行勸退并未開除，是原告自行辭職，雙方簽訂了《終止（解除）勞動(dòng)關(guān)系證明》。所以，被告公司不存在違法解除合同的行為。

判決

員工主動(dòng)辭職，公司無須賠償

　　被告公司以員工在禁煙區(qū)吸煙為由解除勞動(dòng)合同是否違法？

　　對(duì)此，法庭審理查明，該公司因業(yè)務(wù)特殊性，對(duì)消防安全要求較高，衛(wèi)生間為禁煙區(qū)。依據(jù)公司規(guī)章制度和工作紀(jì)律規(guī)定，在禁煙區(qū)吸煙應(yīng)予開除。這些規(guī)定在原告入職時(shí)均已知悉，并經(jīng)培訓(xùn)上崗。在原告違反禁煙規(guī)定后，被告公司并未開除他，而是予以勸退，系本人辭職。針對(duì)原告提供的“公告復(fù)印件”，因無法與原件核對(duì)，法院認(rèn)為其真實(shí)性無法確認(rèn)。

　　所以，法院認(rèn)為，原告知悉公司規(guī)章制度，在其違反相關(guān)規(guī)定的情況下，被告公司可以依照規(guī)定采取相應(yīng)的管理和處罰措施。而且，被告提交的《終止（解除)勞動(dòng)關(guān)系證明》系原件，有原告簽字蓋章，載明系蔡先生本人辭職。

　　因此，近日海滄法院一審判決駁回了原告蔡先生索賠的全部訴訟請(qǐng)求。

專家說法

違反規(guī)章制度公司有權(quán)開除

　　廈門大學(xué)法學(xué)院黃健雄教授：本案中，員工違禁吸煙，公司以其違反規(guī)章制度和工作紀(jì)律為由對(duì)其“勸退”。公司的做法并無不妥，依據(jù)《勞動(dòng)法》第25條的規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位是可以解除勞動(dòng)合同的。法律對(duì)何謂“嚴(yán)重”并未作明確規(guī)定，用人單位可以自己做合理的界定，以規(guī)章制度方式予以明確。在實(shí)踐中，也可以根據(jù)實(shí)際情況，綜合衡量而決定。

相關(guān)案例

禁區(qū)吸煙丟工作 法院判開除有理

　　因?yàn)槲鼰焷G了飯碗，蔡先生并非第一個(gè)。此前，上海的勞動(dòng)者衛(wèi)先生也因此被解除勞動(dòng)合同。

　　衛(wèi)先生是上海一家輪胎公司的員工，他明明知道唯一的吸煙區(qū)在不遠(yuǎn)的亭子內(nèi)，也知道禁煙區(qū)不能吸煙的公司規(guī)定，但是，還是因?yàn)闊煱a發(fā)作，在硫化車間打漿間現(xiàn)場(chǎng)吸了一支煙，最終被解除了無固定期限勞動(dòng)合同。

　　衛(wèi)先生在仲裁未獲支持后，訴至法院要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。最終，2012年1月，上海市閔行區(qū)法院審理后確認(rèn)，公司解除勞動(dòng)合同有合理依據(jù)，作出駁回衛(wèi)先生訴訟請(qǐng)求的一審判決。