焦點(diǎn)3：保險(xiǎn)公司，要不要賠？

　　原告劉先生認(rèn)為，公交場(chǎng)站公司之前曾向保險(xiǎn)公司投保責(zé)任險(xiǎn)，而被告公交場(chǎng)站公司對(duì)原告負(fù)有損害賠償責(zé)任，所以原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠部分直接向被告保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。

　　對(duì)此，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，被保險(xiǎn)人所在的快速公交場(chǎng)站存在過(guò)錯(cuò)是理賠的前提條件，保險(xiǎn)公司承保的公眾責(zé)任險(xiǎn)的承保對(duì)象是場(chǎng)所而非運(yùn)輸合同，即使本案按客運(yùn)合同條款判決公交場(chǎng)站公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司亦無(wú)理賠義務(wù)。

法官說(shuō)法

保險(xiǎn)公司可以免責(zé)

　　法官分析認(rèn)為，根據(jù)被告公交場(chǎng)站公司與被告保險(xiǎn)公司的“公眾責(zé)任保險(xiǎn)條款”約定，“被保險(xiǎn)人根據(jù)與他人的協(xié)議應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但即使沒(méi)有這種協(xié)議，被保險(xiǎn)人仍應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不在此限”。被告保險(xiǎn)公司已對(duì)該條款盡提示說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款合法有效。

　　本案中，因?yàn)橛羞@一免責(zé)條款，所以原告要求被告公交場(chǎng)站公司賠償，公交場(chǎng)站公司基于此產(chǎn)生的合同責(zé)任屬于保險(xiǎn)合同約定的除外責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司可以免責(zé)，無(wú)需就此次事故承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。

相關(guān)新聞

公交非站點(diǎn)停車 乘客下車被撞傷

　　乘客從非公交?？空鞠萝?，剛一下車，就與一輛自行車發(fā)生碰撞，事故造成乘客受傷。事后，這名受傷乘客索賠5.6萬(wàn)元。他的損失，應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？

　　近日，集美區(qū)法院開(kāi)庭審理了這樣一起案件。最終一審判決認(rèn)為，發(fā)生事故時(shí)該名乘客已下車，已經(jīng)不是車上人員，因此，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)予以賠償。

　　老許是廈門一家公交公司的一名司機(jī)。2015年11月的一天，老許駕駛公交車行駛至集美區(qū)一路段時(shí)臨時(shí)停車下客。

　　不料，車上乘客阿光剛下車，就與一輛迎面而來(lái)的自行車發(fā)生碰撞，造成阿光受傷的損害后果。根據(jù)診斷，阿光的傷勢(shì)并不嚴(yán)重，屬“頭部外傷、左手皮膚挫傷”。

　　近日，集美區(qū)法院作出一審判決，認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償阿光經(jīng)濟(jì)損失2995元。另外，阿光非醫(yī)保用藥的合理?yè)p失688元，應(yīng)由公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　承辦法官認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，阿光已置身于公交車下，即已由本車人員轉(zhuǎn)化為非車上人員，屬于保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償?shù)膶?duì)象。