焦點(diǎn)1：乘客已下車，運(yùn)輸已結(jié)束？

　　面對(duì)起訴，被告公交場(chǎng)站公司答辯稱，劉先生是在站臺(tái)上行走時(shí)摔倒，當(dāng)時(shí)劉先生已經(jīng)下車，運(yùn)輸行為已經(jīng)終止。既然事故發(fā)生時(shí)客運(yùn)合同已經(jīng)終止，公交場(chǎng)站公司無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任；即使客運(yùn)合同未終止，但事故并非發(fā)生在“運(yùn)輸過(guò)程中”，因此被告無(wú)須賠償。

　　但是，劉先生認(rèn)為，快速公交場(chǎng)站實(shí)行的是全封閉管理，在乘坐快速公交下車后并不能如公交車下車直接與外界溝通，而需要通過(guò)具有封閉性的車站出站才能到達(dá)外界?？焖俟坏母鱾€(gè)車站屬于快速公交運(yùn)輸?shù)慕M成部分，在旅客通過(guò)出站閘機(jī)等具有出站性質(zhì)的出站口后，運(yùn)輸過(guò)程才告結(jié)束，而劉先生受傷地點(diǎn)位于車站內(nèi)，因此運(yùn)輸過(guò)程并未結(jié)束。

法官說(shuō)法

沒(méi)出站臺(tái)運(yùn)輸未結(jié)束

　　法官分析認(rèn)為，客運(yùn)合同自承運(yùn)人向旅客交付客票時(shí)成立，由此可知，自乘客取得車票至使用車票開(kāi)啟快速公交閘機(jī)再至通過(guò)站臺(tái)走入車輛內(nèi)部均視為運(yùn)輸過(guò)程的一部分，由此可推斷乘客自車輛內(nèi)部走出直至通過(guò)快速公交閘機(jī)走出站臺(tái)亦應(yīng)視為運(yùn)輸過(guò)程的一部分。本案中，劉先生雖已離開(kāi)車輛內(nèi)部，但仍未通過(guò)閘機(jī)走出站臺(tái)，故運(yùn)輸過(guò)程仍未結(jié)束。

焦點(diǎn)2：乘客有過(guò)失，自己要擔(dān)責(zé)？

　　被告公交場(chǎng)站公司認(rèn)為，劉先生在上下車高峰期間本應(yīng)注意行走安全，但劉先生卻未予以最基本的注意，與正在后門下車的男孩發(fā)生身體碰撞而摔倒。可見(jiàn)，劉先生自身存在重大過(guò)失，事故的發(fā)生是因劉先生重大過(guò)失造成，所以，公交場(chǎng)站公司已充分采取安全保障義務(wù)，并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。

　　對(duì)此，劉先生認(rèn)為，自己正常行走過(guò)程中被第三方乘客絆倒，并不存在重大過(guò)失。

法官說(shuō)法

乘客沒(méi)有重大過(guò)失

　　法官分析說(shuō)，重大過(guò)失系指置于特定情境的普通人應(yīng)當(dāng)給予最低限度的注意而未能給予。本案中，劉先生在前行過(guò)程中系被從前方下車并突然向左走出的男孩絆倒，劉先生所應(yīng)給予的最低程度的注意系道路前方的通行情況，至于從側(cè)面突然出現(xiàn)的人群雖為其高度注意即可預(yù)見(jiàn)之情況，但并非劉先生最低程度的注意義務(wù)。置普通公眾于事故發(fā)生之情境可知，被突然從側(cè)面移出的人絆倒亦有發(fā)生之可能。因此，本案劉先生雖存在一定過(guò)錯(cuò)，但并不構(gòu)成重大過(guò)失。